Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-63379/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(заемщик) в лице представителя Покрамовича Ю.В.,  заключен договор процентного займа от 14.04.2008 №960, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., с уплатой за пользование заемными денежными средствами 19,66% годовых. Срок возврата займа согласован в пункте 2.4 договора – не позднее 10.04.2009.

 Между ООО «Потемкинская» (займодавец) в лице генерального директора Лернера М.Б., и ООО «Предпортовый» (заемщик) в лице представителя Покрамовича Ю.В.,  заключен договор процентного займа от 18.02.2008 №953, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., с уплатой за пользование заемными денежными средствами 16,4% годовых. Срок возврата займа согласован в пункте 2.4 договора – не позднее 16.02.2009.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу №А56-58181/2010; от 17.05.2011 по делу №А56-72693/2010; от 01.12.2011 по делу №А56-19975/2011 договоры займа №№896; 960; 953 признаны недействительными по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как совершенные с заинтересованностью генерального директора ООО «Предпортовый» Лернера М.Б., без одобрения общим собранием участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования, основанные на договорах займа №№958, 952, 980, 956 установленные судом, а также заявленные со ссылкой на неосновательное обогащение, полученное должником в рамках договоров займа №№896, 960, 953 за вычетом фактически возвращенных денежных средств в сумме 185 000 000 руб., факт перечисления которых не оспаривался кредитором.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными. Представление кредитором вступившим в законную силу судебных актов арбитражного суда, устанавливающих наличие задолженности по договорам займа №№958, 852, 980, 956, по смыслу положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает необходимость дополнительного исследования материально-правового обоснования заявленных требований.

В части договоров займа №№896, 960, 953, признанных в судебном порядке недействительными по основаниям, свидетельствующим об оспоримости сделок, судебными актами, в которых содержался вывод о недействительности сделок, установлен факт предоставления должнику заемных средств в соответствующих суммах. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, получение этих денежных сумм должником представляет собой неосновательное обогащение, и являлось основанием для возникновения у ООО «Предпортовый» обязательства по его возврату должнику в соответствии с положениями статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что часть предоставленных в рамках договоров займа денежных средств в сумме 185 000 000 руб. фактически кредитору возвращено. Вне зависимости от квалификации указанных сумм на момент их перечисления, факт их получения кредитором влечет соответствующее уменьшение размера неосновательно сбереженных должником денежных средств, и, как следствие, уменьшение обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения за вычетом 185 000 000 руб. Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении судом зачета встречных требований не основаны на материалах дела, в данном случае имел место лишь расчет сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Следует отметить, что суд первой инстанции фактически отклонил возражения должника со ссылкой на пропуск срока исковой давности, определение суда первой инстанции в этой части ООО «Предпортовый» не оспаривается.

Также являются верными доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае общих положений статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку требования заявлены не по основаниям недействительности сделок, а со ссылкой на получение неосновательного обогащения.

Факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств в рамках договоров займа №№896, 960, 953 установлен в данном случае лишь решениями суда о признании сделок недействительными. Несмотря на отсутствие правовых последствий заключения договоров займа с момента их совершения, наличие судебного решения о признании договоров недействительными по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является обязательным условием для вывода о неосновательности получения денежных средств.

Обращение в суд последовало в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока с момента вступления в законную силу судебных актов о недействительности договоров займа, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Потемкинская» не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ООО «Потемкинская» Енькова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен