Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-11677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод отклонен судом апелляционной инстанции

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, противоправность действий Ледяева И. С. выразилась в том, что выбранная им скорость и дистанция до остановившегося впереди транспортного средства, не позволили ему совершить остановку и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, чем был нарушен пункт 10.1 ПДД.

Согласно справке от ДТП от 25.10.2010 в действиях водителя Козликина С. В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Прекращение дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя Ледяева И. С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины Ледяева И. С. в дорожно-транспортном происшествии для наступления гражданской ответственности, поскольку ДТП  произошло в результате движения источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак О 150 МО 98) под управлением водителя Ледяева И. С.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Доказательства того, что указанное ДТП произошло в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, его размера, а также противоправности поведения работника ответчика и причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Ледяева И. С., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак О 150 МО 98), принадлежащего Управлению, суд правомерно на основании статей 965, 1064, 1072 ГК РФ взыскал с ответчика 604 397 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба.

Податель жалобы полагает, что Управление как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В настоящем деле Управление является стороной гражданско-правового обязательства (обязательства вследствие причиненного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Управлением в бюджет госпошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных ООО «БСД» при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, в том числе, когда проигравшей стороной является государственный орган.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Управления, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «БСД» понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-11677/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова