Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-11677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-11677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10660/2012) УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-11677/2012 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО "Британский Страховой Дом"

к          УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

о          взыскании 604 397 руб. 70 коп. ущерба

при участии: 

от истца: Чикадан И. Ю. (доверенность от 01.08.2012 №10/П)

от ответчика: Брусов А. В. (доверенность от 15.08.2012 №26)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (ОГРН 1027734002383, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Уланский, стр.2; далее - ООО «БСД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810309845, место нахождения: 198052, г. Санкт-Петербург, пер. Советский, д.9; далее - Управление, ответчик) о взыскании 604 397 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выплаченная истцом сумма страхового возмещения является необоснованно завышенной. В акте выполненных работ не указана степень износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подвергшихся восстановительным работам, отсутствуют сведения о средних сложившихся в соответствующем регионе ценах на запасные части и восстановительный ремонт. Кроме того, согласно постановлению от 29.12.2010 №5745/7183 производство по делу в отношении водителя Ледяева И. С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Управление обязанности по возмещению вреда. Также ответчик считает, что Управление как территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти должно быть освобождено от несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак А 421 АА 78) под управлением водителя  Козликина С. А. и автомобиля марки «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак О 150 МО 98) под управлением водителя Ледяева И. С.,  принадлежащего Управлению.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак А 421 АА 78) под управлением водителя  Козликина С. А., застрахованному истцом по договору страхования (страховой полис от 15.09.2010 серия ТС № 008257), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2010.

Согласно постановлению от 29.12.2010 №5745/7183 ДТП произошло в результате нарушения водителем Ледяевым И. С., управляющим автомобилем марки «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак О 150 МО 98), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). 

Гражданская ответственность водителя Ледяева И. С. при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак О 150 МО 98) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой  полис ВВВ №0159199346).

Согласно акту выполненных работ ООО «Олимп» от 11.02.2011 №126745 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 740 571 руб. 69 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 724 397 руб. 70 коп. 

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «БСД» на основании счетов от 30.12.2010 №126745Р на сумму 370 000 руб., от 04.02.2011 №126745-2Р на сумму 312 530 руб. 95 коп., от 08.02.2011 №126745-3Р на сумму 58 040 руб. 74 коп. выплатило ООО «Олимп», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 740 571 руб. 69 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2010 №163, от 04.02.2011 №310, от 08.02.2011 №313.

В связи с тем, что автогражданская ответственность автомобиля марки «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак О 150 МО 98) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой  полис ВВВ №0159199346), ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2011 №542.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (740 571 руб. 69 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 620 571 руб. 69 коп., ООО «БСД» направило в адрес Управления претензию от 15.03.2011 №59 о возмещении ущерба в указанной сумме.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «БСД» в суд с иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика). Вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (724 397 руб. 70 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 604 397 руб. 70 коп., разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, ООО «БСД» просило взыскать с Управления.

В обоснование исковых требований ООО «БСД» представлены в материалы дела справка от ДТП от  25.12.2010, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 №5745/7183, акты осмотра транспортного средства от 30.12.2010 №10/2283, от 03.02.2010 (доп.) №11/016, акт выполненных работ от 11.02.2011 №126745, счета от 30.12.2010 №126745Р на сумму 370 000 руб., от 04.02.2011 №126745-2Р на сумму 312 530 руб. 95 коп., от 08.02.2011 №126745-3Р на сумму 58 040 руб. 74 коп., платежные поручения от 30.12.2010 №163 на сумму 370 000 руб., от 04.02.2011 №310 на сумму 312 530 руб. 95 коп., от 08.02.2011 №313 на сумму 58 040 руб. 74 коп.

Возражая против размера подлежащего взысканию с него ущерба в сумме 604 397 руб. 70 коп., ответчик указывает, что выплаченная истцом  сумма страхового возмещения является необоснованно завышенной. В акте выполненных работ не указана степень износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подвергшихся восстановительным работам, отсутствуют сведения о средних сложившихся в соответствующем регионе ценах на запчасти и восстановительный ремонт.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены заключение о стоимости ремонта транспортного средства (запасных частей) от 14.06.2011 №11/0653, составленное ООО «Альянс-Эксперт», в соответствии с которым стоимость узлов и деталей составила 591 719 руб. 28 коп., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 575 545 руб. 29 коп. 

На основании направления на проведение оценки ООО «Альянс-Эксперт» составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 724 397 руб. 70 коп., в том числе: стоимость  запасных частей с учетом износа согласно заключению от 14.06.2011 №11/0653 - 575 545 руб. 29 коп., стоимость материалов согласно заказ-наряду ООО «Олимп» №126745 – 24 532 руб. 41 коп., стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду ООО «Олимп» №126745 – 124 320 руб.

Оснований для вывода о том, что эксперт ООО «Альянс-Эксперт» неверно исчислил процент износа, апелляционный суд не усматривает.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, возражая против представленной истцом ко взысканию в порядке суброгации суммы ущерба ответчик не представил доказательств неверного определения размера убытков, либо альтернативный расчет размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно постановлению от 29.12.2010 №5745/7183 производство по делу в отношении водителя Ледяева И. С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания на возложение на Управление обязанности по возмещению вреда.

Указанный