Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А26-6164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из отзыва ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" следует, что в данном случае противоправность поведения ЗАО "Стройсервис" выразилась в неисполнении правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, а именно не соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Вместе с тем, истец не указал, в чем именно выразилось не соблюдение характеристик надежности и безопасности. Установленное в ходе технического исследования несоответствие внутренних канализационных сетей здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Чапаева, д.47, нормам пункта 17.31 и пункта 9.7 СНиП 2.04.01-85* не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО "Стройсервис", как управляющей компанией, своих обязанностей, так как в данном случае положениями  пункта 17.31 и пункта 9.7 СНиП 2.04.01-85* должен был руководствоваться застройщик при строительстве объекта, не соблюдение указанных норм при строительстве не указывает на противоправность поведения ЗАО "Стройсервис".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» при сдаче дома в эксплуатацию и приеме наружных сетей (в т.ч. сетей КНС) проверяет выпуск, при этом замечаний относительно наличия зазора (который, по мнению экспертного учреждения, не соответствует СНиП 2.04.01.85 (п. 17.31 и п. 9.7) не было, иначе ТСЖ «Экспресс» не был бы предоставлен акт ввода объекта в эксплуатацию.

После сдачи дома, обслуживанием внутренних инженерных сетей, а также канализационных сетей, занималось ТСЖ «Экспресс», обслуживающая организация ООО «Титул-Ник»,  ЗАО «СтройСервис» приступило к обслуживанию дома  только с мая 2007 года.

Ранее на участке внутренней канализации здания никаких аварийных ситуаций не было, ЗАО «СтройСервис» не имело возможности производить соответствующие осмотры и выявить отсутствие (либо разрушение) задела между выпускной трубой и стеной (весь этот участок заделан собственником, в связи с чем  доступа к нему не было),  поэтому утверждение  о ненадлежащем содержании внутренних канализационных систем обслуживающей организацией является  неправомерным.

В экспертном заключении указано, что несоответствие внутренних канализационных сетей здания требуемым нормам и правилам явилось причиной попадания извне канализационных вод в подвальное помещение здания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данный вывод является  предположительным, поскольку если бы не было засора КНС и колодцев, то канализационные воды извне и не попали бы в рассматриваемый участок здания.

Экспертиза была  проведена  по истечении 10 месяцев  с момента аварии, следовательно,  вывод об отсутствии  на момент аварии герметизации между выпуском и стеной является преждевременным, так как при несоблюдении строительных норм и правил дом не был бы сдан в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоправных действий (бездействием)   ЗАО «СтройСервис» в результате которых мог быть причинен  ущерб, в связи с чем основания для удовлетворения иска к указанному лицу отсутствуют..

Несогласие ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.04.2012 по делу №  А26-6164/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова