Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А26-6164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А26-6164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Калашникова Р.Н. – доверенность от 15.05.2012 №57К

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Волчугина М. А. – доверенность от 21.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11094/2012)  ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2012 по делу № А26-6164/2011(судья  Репина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ЗАО "Стройсервис"

3-е лицо: ТСЖ "Экспресс"

о взыскании 328 682, 80 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН: 1027804857365, ИНН: 7825072753) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"   (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) и закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании  164 341.40 руб. и 164 341.40 руб. суммы ущерба соответственно (с учетом уточнений).

Определением от 30.01.2012  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Экспресс».

Решением суда от 23.04.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"  в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"  убытки в сумме 164 341, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 786,82 руб., в удовлетворении требований к ЗАО "Стройсервис" отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что  заявка, на устранение засора, поступившая 15.03.2011  в 12 ч. 20 мин.  была исполнена в течении 55 минут, то есть своевременно, в связи с чем возложение обязанности по возмещению убытков на ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не обоснованно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки выводам эксперта  о том, что причиной залития помещений фитнес-клуба является несоответствие внутренних канализационных сетей здания по адресу: г. Петрозаводск, ул.Чапаева, д.47,  нормам СНиП 2.04.01-85*.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что доводы ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" об отсутствии его вины не соответствуют материалам дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истец считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытка с ЗАО "Стройсервис", так как данная организация является лицом, отвечающим за содержание общедомового имущества, к которому относится внутридомовая канализация.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ЗАО "Стройсервис" просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года в помещении фитнес-клуб «Атлетика», принадлежащем   ООО    «Луиза»,   расположенном    по   адресу:   г.    Петрозаводск, ул. Чапаева, дом 47, произошло поступление воды из системы канализации, в результате чего пострадало паркетное покрытие зала аэробики.     

Согласно актам осмотра от 15.03.2011, 01.04.2011, составленным с участием представителей страхователя, ответчика и  управляющей компании (ЗАО «Строй-Сервис»), справки ЗАО «Строй-Сервис» от 07.04.2011, письму ОАО «ПКС» от 08.04.2011 № 105.06-30/202 залитие помещений фитнес-клуба произошло по причине засора магистральных путей КНС и колодцев, за содержание которых отвечает ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Отделка помещений фитнес клуба  застрахована в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору страхования  от 17.01.2011 № Ю22136.  Срок действия договора   с  18.01.2011   по   17.01.2011,  страховая   сумма    по   внутренней   отделке - 1 000 000,00руб.

В соответствии со сметой  восстановительного ремонта общий размер ущерба составил 328 682,80 руб.

Страховое возмещение в  указанной сумме  выплачено ООО «Луиза» по акту о страховом событии № 060-Изал/2011  платежным поручением №  7803 от 26.05.2011.

Поскольку ОАО «ПКС» отвечает за содержание дворовой канализации, а ЗАО «Стройсервис» - за техническое обслуживание дома, то на эти организации, по мнению истца,   должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Претензией от 09.06.2011 № 1717-102 истец предложил  первому ответчику в течение 10 дней с момента ее получения в добровольном порядке перечислить выплаченное страхователю возмещение.

Письмом от 23.06.2011 № 105 01-1/567 ОАО «ПКС» ответило отказом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования иска, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования к ответчикам, истец указал, что ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" отвечает за содержание дворовой канализации, а ЗАО «Стройсервис» - за техническое обслуживание дома и в данном случае указанные лица ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, результатом чего явилось затопление системы канализации и как следствие причинение ущерба, застрахованному имуществу.

 Не оспаривая размер ущерба, ответчики ссылаются на отсутствие их вины в произошедшем, а так же причинно-следственной.

Признавая требования обоснованными в части взыскания с   ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" убытков в сумме 164 341.40 руб. суд, обоснованно указал, что факт причинения ущерба имуществу страхователя  подтверждается актом осмотра  от 15 марта 2011 года (л.д. 37) и  актом обследования  помещения от  01 апреля 2011 года (л.д. 36), при этом последний акт составлен с участием  представителей всех заинтересованных сторон, в том числе ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Согласно справке ЗАО «Стройсервис»  (управляющей компании) от 07.04.2011 № 292 15 марта 2011 года диспетчеру поступила заявка от ООО «Луиза» фитнес-клуба «Атлетика» о протечке воды под паркет в зале аэробики, по заявке был осуществлен выезд специалиста, который обнаружил засор магистральных путей КНС и колодцев, заявка передана в аварийную службу ОАО ПКС «Водоканала» (л.д. 40).

Из апелляционной жалобы следует, что заявка на устранение засора в диспетчерскую службу поступила 15.03.2011 в 12:20 и была исполнена  работниками общества в течение одного часа.

В акте от 23.06.2011, составленном также с участием представителя  ответчика,  указано, что причиной залития является несвоевременная реакция аварийной службы ОАО «ПКС Водоканал» на поданные аварийные заявки (л.д. 12), кроме того, согласно заключению технической экспертизы, проведенной судом первой инстанции по ходатайству ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" причиной затопления указано, в том числе и образование засора на наружной канализационной сети.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае, несмотря на наличие засора, затопление не произошло бы, если бы внутренние канализационные сети здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.47 соответствовали требованиям СНиП 2.04.01-85*:  п. 17.31 и 9.7, отклоняется судом.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Инжтехстрой» от 27.12.2011 сети внутренней канализации здания, расположенного по адресу г.Петрозаводск, ул.Чапаева, д.47, в части защиты от подтопления помещений канализационными стоками, не соответствует следующим требованиям СНиП 2.04.01-85*:  п. 17.31 и 9.7 - пересечение канализационного выпуска со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым эластичным материалом.  При обследовании установлено, что отверстие в стене подвала в месте прохода выпуска заделано лишь между гильзой и выпуском, а зазор между гильзой и стеной не заделан вообще.

В результате засора на наружной канализационной сети произошло наполнение стоками канализационного колодца и зазора между футляром и канализационным выпуском. Наиболее вероятно, что в дальнейшем стоки по футляру стекли к осматриваемому зданию и в месте прохода выпуска через стену произошло значительное обводнение грунта. Так как в стене подвала, в месте прохода через нее выпуска имеется значительное отверстие (не соблюдены п.17.31 и п.9.7 СНиП 2.04.01-85*), то вода из обводненного грунта стала поступать в помещение гимнастического зала.

Обводнение грунта при рассмотрении различных конструкций футляра могло произойти и иным способом (например, через неплотности в канализационном колодце). Однако, независимо от конкретного механизма процесса обводнения грунта, основной причиной залития являются возникший засор на канализационной сети и отсутствие заделки между гильзой и стеной подвала.

Таким образом, согласно выводам эксперта, залитие произошло в результате возникновения засора и отсутствия заделки между гильзой и стеной подвала, то есть вследствие возникновения двух причин, причем вывод о том какая из них является первопричиной затопления, не указано.

При данных обстоятельствах, учтивая отсутствие доказательств опровергающих выводы эксперта,  суд правомерно пришел к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием  ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и возникшем ущербом.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на своевременное исполнение обязанности по устранению засора и отсутствии вины в произошедшем, апелляционная инстанция исходит из следующего.

На основании заявки о залитии нежилого помещения, в котором расположен фитнес-клуб «Атлетика», ЗАО «СтройСервис» составило акт от 15.03.2011, а также акт № 1-04 от 01.04.2011,  в которых  указана причина залития, а именно:  выявлен засор магистральных КНС и колодцев, ответственность за содержание которых несет ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в  письме от 08.04.2011 подтверждает наличие засора канализации, при этом указывает, что заявка на устранение засора поступила 15.03.2011  в 12 ч. 20 мин. и была исполнена.

Данные  о сроках выполнения заявки указаны только в отзыве на иск и апелляционной жалобе, при этом ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"  не представлены ни акты выполненных работ, ни журналы заявок, свидетельствующие об устранении засора. По сведениям, имеющимся в ЗАО «СтройСервис», засор КНС был устранен несвоевременно, а именно - 16.03.2011, с 17 до 18 часов, что и явилось первопричиной залития нежилого помещения.

Характер залития, а также вред, причиненный имуществу собственника нежилого помещения, свидетельствуют о том, что засор в КНС и колодцах имел место не один день, что свидетельствует о несвоевременности устранения засора водоканалом, ненадлежащем исполнении обязательств по осмотру внешних канализационных систем. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается причинение ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"  суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания  164 341.40 руб. ущерба с указанного ответчика.

Ссылка истца в отзыве на то, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытка с ЗАО "Стройсервис", так как данная организация является лицом, отвечающим за содержание общедомового имущества, к которому, в том числе относится внутридомовая канализация, подлежит отклонению.

Как установлено выше, исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт его наступления (наличие и размер понесенных