Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-24233/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

учитывая, что в рассматриваемом случае решение о переоформлении вышеназванной лицензии, либо об отказе в ее переоформлении Комитетом не принималось, ИП Агалов А.В. выбрал правильный способ защиты своих нарушенных прав путем подачи в арбитражный суд заявления о признании бездействия Комитета незаконным, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как основанные на неправильном толковании норм права.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии бездействия (действия) Комитета, выразившегося в непереоформлении лицензии предпринимателя, Федеральному закону № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», которое безусловно создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности по соответствующему виду работ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Комитета в пользу заявителя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлине со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем взыскание с Комитета уплаченной заявителем государственной пошлины является не обязанностью государственного органа по ее уплате, а компенсирует ИП Агалову А.В. понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем, при вынесении решения об удовлетворении требований ИП Агалова А.В., судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявления о признании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что влечет изменение решения суда от 07.06.2012 в указанной части путем внесения дополнения в резолютивную часть судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 года по делу № А56-24233/2012 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Обязать Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Агалова Алексея Владимировича (ИНН 780200909890, ОГРН 304780204800013).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга