Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-16464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождения  организации,  а  если  ответчиком  является  индивидуальный  предприниматель,  его  жительства;

- жительства  или  пребывания  истца;

- заключения  или  исполнения  договора.

Таким  образом,  законодательством  установлена  альтернативная  подсудность  споров,  вытекающих  из  отношений  в  сфере  защиты  прав  потребителей.  Указанная  норма  носит  императивный  характер  и  в  силу  статьи 422  ГК  РФ  не  может  быть  изменена  сторонами.  Следовательно,  потребитель  не  может  быть  лишен  права  выбора  подсудности. 

Поскольку  условия  типовой  формы  кредитного  договора  в  нарушение  требований  законодательства  в  области  защиты  прав  потребителей  ущемляют  права  потребителя  в  выборе  подсудности,  то  административный  орган  обоснованно  признал  данные  условия  договора,  нарушающим  права  потребителя  и  противоречащим  положениям  пункта 2  статьи 17  Закона  о  защите  прав  потребителей.

Суд  находит  несостоятельными  доводы  Банка  о  том,  что  при  заключении  с  потребителем  договора  может  быть  изменена  формулировка  подсудности.

В  ходе  проверки  были  исследованы  как  типовой  кредитный  договор,  так  и  уже  заключенные  с  потребителями  кредитные  договоры.  Банком  данные  факты  не  опровергнуты.

В  нарушение  статьи 8  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  Банк,  получая  от  потребителя  согласие  быть  застрахованным  по  одной  из  предоставленных  программ,  не  предоставляет  потребителю  сведения  о  страховой  компании (юридический  адрес,  реквизиты,  сведения  о  лицензии  и  др.).  Изменения  в  отношении  указанных  сведений  в  типовые  формы  кредитного  договора  не  внесены.

Банком  в  типовых  формах  кредитного  договора  предусмотрено  условие  о  праве  Банка  списывать  в  безакцептном  порядке  с  любых  счетов  заемщика  суммы  платежей.

Согласно  статье 854 ГК РФ  списание  денежных  средств  со  счета  осуществляется  банком  на  основании  распоряжения  клиента.  Без  распоряжения  клиента  списание  денежных  средств,  находящихся  на  счете,  допускается  по  решению  суда,  а  также  в  случаях,  установленных  законом  или  предусмотренных  договором  между  банком  и  клиентом. 

Пунктом 3.1  Положения  Центрального  банка  России  от  31.08.1998  № 54-П  «О  порядке  предоставления (размещения)  кредитными  организациями  денежных  средств  и  их  возврата (погашение)»  погашение (возврат)  размещенных  банком  денежных  средств  и  уплата  процентов  по  ним  производится  путем  перечисления  средств  со  счетов  клиентов-заемщиков - физических  лиц  на  основании  их  письменных  распоряжений,  перевода  денежных  средств  клиентов-заемщиков - физических  лиц  через  органы  связи  или  другие  кредитные  организации,  взноса  последними  наличных  денег  в  кассу  банка-кредитора  на  основании  приходного  кассового  ордера,  а  также  удержания  из  сумм,  причитающихся  на  оплату  труда  клиентам-заемщикам,  являющимся  работниками  банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В силу части 1 статьи 16 Закона «О  защите  прав  потребителей»  условия  договора,  ущемляющие  права  потребителей  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  или  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации,  признаются  недействительными.

Поскольку  списание  Банком  денежных  средств,  находящихся  на  счете,  может  производиться  только  по  распоряжению  клиента,  то  условие,  указанное  в  типовой  форме  договора  о  списании  денежных  средств  в  безакцептном  порядке  с  любых  счетов  заемщика  нарушает  статью  16    Закона «О  защите  прав  потребителей»  и  правомерно  включено  в  оспариваемое  предписание  для  устранения.

Статьей 421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего  условия  предписано  законом  или  иными  нормативными  правовыми  актами.

Вместе  с  тем,  апелляционный  суд  считает,  что  с  учетом  позиции,  изложенной  в постановлении  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  23.02.1999  № 4П  «По  делу  о  проверке  конституционности  положения  части  2  статьи 29  Федерального  закона  «О  банках  и  банковской  деятельности»,  в  данном  случае  не  могут  применяться  положения  статьи 421  ГК  РФ,  устанавливающие  свободу  договора,  поскольку  гражданин  является  экономически  слабой  стороной  в  правоотношениях  с  банками  и  нуждается  в  особой  защите  своих  прав. 

Таким  образом,  ссылка  банка  на  обстоятельства,  что  договор  подписываются  сторонами  по  обоюдному  согласию,  неправомерна.

Апелляционный  суд  проверил  полномочия  административного  органа  выдачи  оспариваемого  предписания  об  устранении  нарушений  законодательства  и  считает,  что  Управление  действовало  в  соответствии  с  Положением  о  Федеральной  службе  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека,  утвержденным  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  30.06.2004  № 322,  пунктом  7.14  Административного  регламента  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  исполнению  государственной  функции  по  осуществлению  в  установленном  порядке  проверки  деятельности  юридических  лиц,  индивидуальных  предпринимателей  и  граждан  по  выполнению  требований  санитарного  законодательства,  законов  и  иных  нормативных  правовых  актов  Российской  Федерации,  регулирующих  отношения  в  области  защиты  прав  потребителей,  и  соблюдения  правил  продажи  отдельных  предусмотренных  законодательством  видов  товаров,  выполнения  работ,  оказания  услуг,  утвержденного  приказом  Минздравсоцразвития  РФ  от  19.10.2007  № 658.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Согласно  статье 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  общество.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда    г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01 июня 2012 года  по  делу  № А56-16464/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Банк  ВТБ 24»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга