Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-61006/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

из сторон от исполнения договора установлена только для агентских договоров, заключенных без определения срока окончания действия. Законодательством не предусмотрено права принципала в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключенного на определенный срок.

Поскольку в пункте 6.1 Договора определен срок его действия (10 лет), в силу статьи 1010 ГК РФ Договор не мог быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждение ООО «УК «СК» о том, что пунктом 5.13 Договора предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения Договора принципалом, противоречит тексту указанного пункта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

ООО «УК «СК» ссылается на то, что о расторжении Договора свидетельствует поведение сторон.

Вместе с тем, согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Аналогичное правило содержится в пункте 7.4. Договора.

Соглашение о расторжении Договора между сторонами не достигнуто.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор не был расторгнут.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что им не нарушались обязательства по Договору ООО «УК «СК» ссылается на пункт 4.2. Договора, предусматривающий расчеты с принципалом не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Тем не менее, пунктом 2.1.2 Договора установлен специальный срок перечисления принципалу тех платежей, которые поступили агенту по договорам с контрагентами - течение 3-х рабочих дней с момента их поступления на счет агента, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение именно сроков, установленных пунктом 2.1.2. Договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались и условия пункта 4.2. Договора. Так, из отчета агента № б/н от 18.01.2011 следует, что выручка принципала за декабрь 2010 года составила 12 799 823,39 руб. В установленный Договором срок агент перечислил принципалу за декабрь 2010 года только 1 000 000 руб. Из отчета агента № 1 от 10.02.2011 следует, что оставшаяся сумма задолженности за декабрь 2010 года перечислялась агентом несвоевременно: 11.01.2011 - 6 000 000 руб.; 13.01.2011 - 1 000 000 руб., 14.01.2011 - 2 000 000 руб., 18.01.2011 - 2 000 000 руб., 19.01.2011 - 799 823,39 руб. Согласно отчету агента № 2 от 10.03.2011 часть денежных средств за январь 2011 года была перечислена принципалу только 25.02.2011. Согласно отчету агента № 3 от 11,04.2011 часть денежных средств за февраль 2011 года была перечислена 14.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011.

Суд первой инстанции, установив нарушение ООО «УК «СК» обязательств по Договору, обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Крэс» как о взыскании задолженности и пени, так и о расторжении Договора на основании статей 450, 452 ГК РФ. 

В удовлетворении требований ООО «УК «СК» судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статей 15, 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками.

ООО «УК «СК» ссылается на пункт 5.13 Договора, предусматривающий обязанность принципала возместить агенту убытки в виде упущенной выгоды - неполучения прибыли от работы по Договору из расчета стоимости оказываемых на складском терминале услуг по существующим расценкам за один месяц из расчета за каждый оставшийся год до окончания срока действия Договора, но не менее 600 000 Евро за каждый оставшийся год до окончания действия Договора – в случае досрочного расторжения Договора принципалом.

Между тем, как отмечено выше, ни Договором, ни законом не предусмотрена возможность для сторон изменить или расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Расторжение договора принципалом в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением Договора агентом) не дает ООО «УК «СК» права требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку сторона, нарушившая обязательство, таким правом не наделена (статьи 15, 393 ГК РФ).

Доводы ООО «УК «СК» о том, что суд пришел к необоснованному выводу о размере агентского вознаграждения в размере 25% от суммы выручки, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.2 Договора агентское вознаграждение агент удерживает самостоятельно, с последующим оформлением всех необходимых документов. В соответствии с пунктом 4.3. Договора стороны ежемесячно согласовывают и подписывают отчеты агента за предыдущий месяц и акты приема выполненных услуг. Из отчетов агента за спорный период следует, что агент исчислял и удерживал вознаграждение в размере 25 % суммы выручки. Представленные в материалы дела отчеты агента подписаны представителем ООО «УК «СК» с приложением печати,  на отчетах также имеется расписка представителя ЗАО «Крэс» об их получении с приложением печати ЗАО «Крэс». В отчетах отсутствует какие-либо замечания относительно размеров агентского вознаграждения, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по размерам агентского вознаграждения по каждому отчету.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что на терминале проводились строительные работы в спорный период, является правильным и основан на материалах дела (договорах подряда, актах формы КС-2, справками формы КС-3).

В нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «СК» не обосновало и не подтвердило документально доводы жалобы о том, что принципалом было необоснованно удержано 773 051 руб. 84 коп., в связи с чем данный довод судом отклоняется. 

Возражения ЗАО «Крэс» о том, что по условиям Договора все денежные средства, поступающие от третьих лиц, перечислялись на счет агента и принципал не имел технической возможности самостоятельно производить какие-либо удержания, ООО «УК «СК» не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «СК» не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела ЗАО «Крэс» платежным поручением от 08.11.2011 № 29 (т. 1, л.д. 79) оплатило государственную пошлину в размере 79 956,72 руб. за подачу иска о взыскании. Данные расходы были взысканы судом первой инстанции с ООО «УК «СК». Однако, очевидно, в резолютивной части решения судом ошибочно не указано на взыскание с ООО «УК «СК» государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.01.2012 № 308 за подачу иска о расторжении Договора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку, изменив принятый по делу судебный акт в части взыскания судебных расходов.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «Крэс» расходы по госпошлине за ее подачу в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «СК».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №  А56-61006/2011  изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СК» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Кирпичный пер., д. 2, лит. А, пом.8-Н, ОГРН: 1107847083574) в пользу закрытого акционерного общества «Крэс» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17; ОГРН: 1027804182196) 10 013 463 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору № 1A/10 от 25.03.2010, 2 409 268 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа, 83 956 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 5 156 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СК» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Кирпичный пер., д. 2, лит. А, пом.8-Н, ОГРН: 1107847083574) к закрытому акционерному обществу «Крэс» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17; ОГРН: 1027804182196) отказать.

Расторгнуть агентский договор № 1А/10 от 25.03.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом «Крэс» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17; ОГРН: 1027804182196) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СК» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Кирпичный пер., д. 2, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1107847083574).

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова