Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-14943/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок.

Из содержания заявления следует, что сделки оспорены от имени должника по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, что допускалось положениями пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, должником не представлено доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Экономический смысл совершенной сделки купли-продажи заключается в получении должником встречного предоставления за отчужденное в пользу ответчика 1 имущества. Доказательств такой несозразмерности встречного предоставления, которая могла бы послужить основанием для вывода о причинении вреда должнику или иным лицам, в том числе с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в дело не представлено.

Распоряжение вырученными от продажи имущества денежными средствами должником в виде предоставления их по договору займа ответчику 2 не противоречит обычным целям гражданского оборота, обязательство ООО «Главоблстрой» по договору займа перед ООО «Суворовское» надлежащим образом исполнено. Доказательств осуществления лицами, участвующими в совершении спорных сделок, согласованных действий, направленных на погашение каких-либо обязательств перед ОАО «Рускобанк» в ущерб интересам должника не имеется. Также из материалов дела не следует, что совершение спорных сделок было направлено на создание каких-либо иных правовых последствий, помимо прямо предусмотренных условиями оспариваемых договоров.

Из представленного в материалы дела списка аффилированных лиц ОАО «Рускобанк» на 09.06.2008 невозможно установить, что Стецура О.В. обладал признаками заинтересованного в совершении ООО «Суворовское» спорных сделок, поименованных в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», конкретное отношение указанного лица к стороне по сделкам – ОАО «Рускобанк» установить невозможно. Доказательств, что аффилированность Стецура О.В. по отношению к ОАО «Рускобанк» сохранялась на момент совершения спорной сделки, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, факт осведомленности ОАО «Рускобанк» о финансовых затруднениях ООО «Суворовское» не имеет правового значения, кроме того, это утверждение заявителя не подтверждено материалами дела. Само по себе наличие задолженности по кредитному договору о неплатежеспособности лица не свидетельствует. Решение арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Суворовское» в пользу ОАО «Рускобанк» имело место значительно позднее совершения спорных сделок.

Также верным является и указание суда первой инстанции на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности в части требования об оспаривании сделки по основаниям статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как оспоримой сделки. По смыслу абзаца первого пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок должника по общим нормам гражданского законодательства, в отличие от их оспаривания по специальным положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), осуществляется по общим правилам, в том числе о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени ООО «Суворовское», на что указано в его заявлении и что соответствует требованиям пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с заинтересованностью и с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона N 14-ФЗ, то есть в момент совершения сделки.

Так как должник является стороной оспариваемых сделок, то о наличии указанных оснований ООО «Суворовское» в лице его единоличного исполнительного органа должно было узнать в момент совершении сделок, срок исковой давности для оспаривания сделок в любом случае истек 15.04.2010, тогда как обращение в суд последовало 01.06.2011. Заявление о пропуске срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ является исчерпывающим основанием для отказа в заявлении.

При  таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2012 по делу №  А56-14943/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина