Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А26-1952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае товарная подсубпозиция 8465 10 900 0 содержит наиболее точное и подробное описание спорного товара - станки для обработки дерева, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе описанию технологического процесса работы оборудования, представленному производителем, согласно которому принцип работы станка предусматривает автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями, операции осуществляются без смены инструмента между ними на основе внесенных операторами в память линии программ (том 1 л.д. 124-128).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, последовательно применяя правила ОПИ ТН ВЭД, проанализировав характеристики товара, а также учитывая, что аналогов такого оборудования на территории России не производится (доказательств обратного таможенным органом не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности классификации спорного товара  в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС, признав незаконным решение Карельской таможни о классификации товара от 26.01.2012, а также установив отсутствие у Таможни предусмотренных пунктом 4 статьи 91 ТК ТС, статьями 151, 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» оснований для направления заявителю требования об уплате таможенных платежей от 31.01.2012 № 6.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы Таможни об ошибочности выводов суда о том, что к субпозиции 8465 10 относятся только многопрофильные станки, а к товарной позиции, в которой классифицировала товар таможня  – однопрофильные, так как действительно не этот критерий является определяющим для отнесения товара к той или иной позиции подгруппы 8465 раздела XVI ТН ВЭД. Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 17.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Карельской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2012 года по делу №  А26-1952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая