Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А26-1952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А26-1952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Недошивина Ж.С. – доверенность № 3 от 15.08.2012; предст. Смирнова Н.В. – доверенность № 1/140212 от 14.02.2012

от ответчика (должника): предст. Датская Е.И. – доверенность № 209 от 27.12.2011; предст. Тютрюмов В.Ю. – доверенность № 146 от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12960/2012) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу № А26-1952/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Ай Си Эл Групп»

к Карельской таможне

о признании недействительными решения о классификации товаров от 26.01.2012 №10227000-21-18/000001 и требования об уплате таможенных платежей от 31.01.2012 № 6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (ОГРН 1105029012868) (далее - заявитель, ООО «Ай Си Эл Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.01.2012 № 10227000-21-18/000001 и требования об уплате таможенных платежей от 31.01.2012 № 6.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты, как не соответствующие действующему таможенному законодательству.

Не согласившись с решением суда, Карельская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, при классификации спорного товара таможенный орган применил правило 6 ОПИ и   примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД, полагая, что основной функцией производственной линии является функция фрезерования. Вывод суда о том, что к субпозиции 8465 10 относятся все многопрофильные станки, а к остальным – однопрофильные, по мнению Таможни, является ошибочным и основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, в частности, ТН ВЭД, основных правил интерпретации, примечаний и пояснений к разделу XVI ТН ВЭД .

В судебном заседании представители Таможни подержали доводы жалобы. Представители Общества доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Русский Лесной Альянс» (покупатель) и фирмой «Аско Нурми» Финляндия (продавец) заключен контракт №AN-1102 от 24.02.2011 на поставку деревообрабатывающего оборудования - линии для производства компонентов домов из круглого леса на условиях FCA Леппякоски (Инкотермс 2010).

Во исполнение условий контракта ООО «Русский  Лесной Альянс» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - деревообрабатывающее оборудование: линию для производства компонентов домов из круглого леса с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия и без смены инструментов между операциями, оборудованную числовым программным управлением. Товар оформлен на основании ДТ №10227070/291211/0002758. В графе 31 декларации и Дополнении к ДТ указано, что линия состоит из оцилиндровочного станка «JUMBO XL320», стационарного станка «DANDEM», предназначенного для торцовки, раскряжевки по длине, выборки чашек и сверления отверстий под нагеля; передвижного станка «DANDEM», предназначенного для торцовки, выборки чашек, сверления отверстий под нагеля; станка «PLUS», предназначенного для выборки чашек с отклонением +/- 45 градусов от прямого угла к оси бревна и для выборки дверного/оконного паза в торце бревна; станка «ANTISEPT» с приводным роликовым транспортером, предназначенного для обработки изделий биозащитными составами; линия оснащена роликовым транспортером, подъемными столами.

При декларировании товара таможенным брокером - ООО «Ай Си Эл Групп» заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8465 10 900 0 (станки ... для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями); ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Товары в данной подсубпозиции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №372 Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение от 26.01.2012 о классификации товаров в товарной подсубпозиции  8465 92 000 0 ТН ВЭД (станки ... для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные), ставка ввозной таможенной пошлины также 0 %; классифицируемые в данной подсубпозиции товары облагаются НДС по ставке 18%.

Изменение кода товара повлекло доначисление НДС, в связи с чем ООО «Русский Лесной Альянс»  внесло 17.01.2012 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей 2032973,24 руб., о чем выдана таможенная расписка (л.д. 134 т. 1).

Таможня также выставила брокеру - ООО «Ай Си Эл Групп» требование от 31.01.2012 №6 об уплате 4337,01 руб. пеней за невыполнение обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.

Не согласившись с классификационным решением Таможни и требованием об уплате таможенных платежей (пеней), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Основные правила интерпретации должны применяться последовательно.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификации товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, и Общество и таможенный орган классифицировали товар в товарной позиции ТН ВЭД  8465 - станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов.

Общество классифицировало товар в подсубпозиции 8465 10 900 0 «Станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями».

При определении подсубпозиции Общество руководствовалось приложением №1 (спецификацией) к контракту №AN-1102 от 24.02.2011, описанием технологического процесса работы оборудования и техническими данными на линию для производства компонентов домов из круглого леса, полученными от изготовителя - фирмы  «Asko Nurmi» Oy, из которых следует, что деревообрабатывающее оборудование - линия для производства компонентов домов из круглого леса представляет собой оборудованную числовым программным управлением многофункциональную и многокомпонентную, состоящую из последовательно соединенных между собой технологических участков единую станочную линию, выполняющую операции: оцилиндровка, выборка монтажного паза, отторцовка, раскряжевка по длине, выборка поперечного паза - «чашки», сверление отверстий под нагели, выборка дверного/оконного паза, обработка антисептиком. Данные операции осуществляются без смены инструмента между ними, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия, на основе внесенных операторами в память линии программ (том 1 л.д. 125-127, 168-169). Исходя из описания технологического процесса работы оборудования, технических данных и проекта линии для производства компонентов домов из круглого леса, полученных от производителя, станочная линия имеет равные технологические возможности для выполнения пиления, сверления и фрезерования, то есть, по сути является многофункциональной.

Согласно примечанию 4 к Разделу ХVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Таможенный орган, относя спорный товар к товарной подсубпозиции  8465 92 000 0 ТН ВЭД (станки ... для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные), полагал, что основной функцией ввезенного товара (деревообрабатывающее оборудование – линия для производства компонентов домов из круглого леса), состоящего из отдельных компонентов (станков), является функция фрезерования, что позволяет классифицировать оборудование в позиции, к которой относятся деревообрабатывающий фрезерные станки.

Выводы таможни, как это следует из оспариваемого решения о классификации (том 1, л.д. 10), основаны на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД и заключении ЭКС ЦЭКТУ от 24.01.2012 № 07/07-2012.

Как указано в названном экспертном заключении, полученным в ходе проведения таможенного контроля (том 1, л.д. 51-53), при эксплуатации оборудования обработка бревен хвойных пород осуществляется без остановки процесса и смены инструмента между операциями (при переходе от фрезерования к сверлению, пилению по заданной программе).  Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в погрузке бревен на линию, включении программы в начале цикла и снятии готовой продукции в конце цикла. То есть фрезерование, сверление, пиление, биообработка проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла.

В выводах эксперта содержится перечисление последовательно выполняемых линией технологических операций без смены инструмента: грубое и чистое фрезерование; выборка монтажного паза; выборка дверных/оконных пазов и чашек; сверление отверстий под нагеля; раскряжевка по длине и торцовка, антисептирование. Выводы эксперта относительно выполняемого линией технологического процесса полностью соответствуют описанию технологического процесса работы оборудования и техническими данными на линию для производства компонентов домов из круглого леса, полученным от изготовителя - фирмы «Asko Nurmi» Oy. При этом эксперт, перечисляя выполняемые линией операции, ни одну из них не выделил в качестве главной функции, придающей товару основное свойство.

Заключение специалиста от 24.04.2012 № 21-12/5819, представленное Таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 30-31), в котором содержится вывод о том, что основной функцией, выполняемой на линии, является фрезерование, а основным станком в рассматриваемой линии является оцилиндровочный станок JUMBO XL 320, как определяющий форму компонента, а также значения неизменяемого в ходе дальнейшего технологического процесса обработки параметра – диаметра оцилиндровочного бревна, противоречит выводам эксперта ЭКС ЦЭКТУ, а кроме того, не обладает статусом экспертного заключения, а следовательно, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ). Других доказательств, свидетельствующих о том, что функция фрезерования является основной, а все компоненты спорного изделия предназначены именно для выполнения этой функции, материалы дела не содержат, таможенным органом не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом