Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-21189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 августа 2012 года Дело №А56-21189/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Васильев А.С., доверенность от 24.04.2012 №36 от ответчика (должника): Бондаренко С.Ю., доверенность от 11.01.2012 №1/12/36/47-СП 3-е лицо: 1, не явился, извещен. 2. Курмакаев К.Ф., доверенность от 28.10.2011 №03/2011-109 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13246/2012) Муниципального казенного учреждения "Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-21189/2012 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области" к Межрайонному отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области 3-е лицо: Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" о признании недействительным постановления установил: Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области" (ОГРН 1024700507160; 187650, Россия, Ленинградская область ,Бокситогорск, ул. Заводская, 1; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.Ю. от 28.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части следующего объекта - здания администрации, нежилое, площадью 3734,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-18-2/2003-126, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9, а также о приостановке действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части следующего объекта - здания администрации, нежилого, площадью 3734,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-18-2/2003-126, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9. К участию в деле привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству - Администрация Муниципального образования "Бокситогорский район", ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем". Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: - суд не дал оценки факту исключения объекта из состава имущества казны Бокситогорского муниципального района Лениградской области на основании по становления администрации Бокситогорского муниципального района. - вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не обоснован, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не позволяет изменять действующие договора аренды. - судом не дана оценка объема имущества на которое судебным приставом наложен арест. В судебном заседании представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. находится исполнительное производство № 840/10/36/47 возбужденное 26.07.2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 008586 от 27.08.2007 выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-32724/2006 вступившему в законную силу 27.08.2007. Предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 19 582 753,41 руб., в отношении должника - Администрации Муниципального образования "Бокситогорский район", в пользу взыскателя: ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем". 28.10.2011 с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю. вынес постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, а именно: - здания администрации, нежилое, площадь 3734,7 кв.м, кадастровый номер 47-18-2/2003-126, по адресу Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9; - здания бывшего торгового центра Ольеши, одноэтажное, площадь 500 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Ольеши, д. 49; - здания бывшей котельной Ольеши одноэтажное, площадь 500 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Ольеши. Согласно свидетельству о государственной регистрации права - серия 78-АА № 950233 от 22.11.2006 в отношении здания администрации расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9 ограничений и обременений, помимо аренды, не зарегистрировано. Заявитель полагая, что запрет регистрационных действий в отношении здания администрации, нежилое, площадью 3734,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-18-2/2003-126, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9, исключенного из состава имущества казны Бокситогорского муниципального района Лениградской области на основании постановления администрации Бокситогорского муниципального района; объект закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области", является незаконным, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества произведены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, являются законными и обоснованными. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 119 Закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае судом установлено, что заявитель по настоящему делу не является участником исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом на имущество. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами. В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/003/2011-210 от 25.10.2011 Муниципальное образование Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области является Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-6640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|