Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-19257/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-19257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сметанкин О.Е., доверенность от 28.02.2012 №205; Вихарев С.А., доверенность от 02.05.2012 №414

от ответчика (должника): Воробьев А.Б., доверенность от 09.04.2012 №03-10-05/06881

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12837/2012)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-19257/2012 (судья Ю.П. Левченко), принятое

по заявлению  ОАО "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество «Невская косметика» (ОГРН № 1027806078893, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 80, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения   Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 № 19-15/28083, в части вывода о доначислении  налога на прибыль за 2008 год в сумме 783 189,60 рублей (п. 2.1.3.2. акта), предложения  к уплате указанной суммы налога, соответствующих пени и санкций.

            Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

            В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2011 № 19/16.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 19-15/28083 от 28.12.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 936 934 рубля, пени в сумме 238 924 рублей, налог на имущество в сумме 72 905 рублей, пени в сумме 12 605 рублей, транспортный налог в сумме 10 417 рублей, пени в сумме 2 036 рублей, пени по НДФЛ в сумме 313 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.02.2012 № 16-13/05449 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиями налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 783 190 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

 Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 783 190 рублей (пункт 2.1.3.1. акта) явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов  в 2008 году дебиторской задолженность с истекшим сроком исковой давности ООО «Светлана» в сумме 3 263 290,02 рублей, по которой исполнительное производство по взысканию непогашенной задолженности было окончено 03.11.2004. По мнению инспекции задолженность отвечала признакам безнадежности в 2007 году и подлежала отнесению в состав внереализационных расходов за 2007 год.

Материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делам № А56-13598/2003,  А56-15924/2003 с ООО «Светлана» в пользу ОАО «Невская косметика» взысканы денежные средства  в сумме 3 569 154,51 рубль (1 866 139, 07 руб. + 1 703 015, 44 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 41 045,78 рублей. Решения вступили в законную силу 29.09.2003 и 13.10.2003 соответственно.

Обществу выданы исполнительные листы № 264107 и № 264109 для взыскания с ООО «Светлана» (г. Красноярск) задолженности.

В январе 2004 года Межрайонным подразделением службы судебных приставов Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам возбуждены исполнительные производства № 8520/14/04 и № 8521/14/04.

Частично суммы долга службой судебных приставов были взысканы и поступили на расчетный счет налогоплательщика.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств от службы судебных приставов и непредставлении данных о движении исполнительного производства, Общество в 2008 году обратилось с запросом в Межрайонное подразделение службы судебных приставов Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам, Управление ФССП по красноярскому краю.

Ответами от 22.05.2008, 04.06.2008, 11.06.2008 подразделение и Управление уведомило Общество, что исполнительные производства окончены 03.11.2004 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить  взыскание, а исполнительные документы были направлены в адрес взыскателя почтовым направлением, но предположительно утрачены при  пересылке.

Обществу рекомендовано обратиться в суд по месту вынесения судебных актов с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в соответствии  со ст. 323 АПК РФ.

С заявлением о выдачи дубликатов Общество в суд не обращалось.

На основании акта на списание от 31.12.2008 Общество  признало данную дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию, на основании истечения срока  исковой давности и безнадежности к взысканию, списав в состав внереализационных расходов  2008 года 3 263 290,02 рубля.

В пункте 2 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных выше норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

На основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, возвращение исполнительного документа и принимаемые в связи с этим судебным приставом-исполнителем акты не являются основанием для прекращения гражданского обязательства и, соответственно, основаниями для признания задолженности в качестве безнадежного долга, так как не препятствуют новому предъявлению указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.

В силу ч. 1. ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом документально подтверждены наличие дебиторской задолженности ООО «Светлана».

При этом в соответствии  с положениями ст. 265,266 НК РФ, ст. 321 АПК РФ задолженность ООО «Светлана» может быть отнесена к  безнадежным долгам в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, определенного  ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  с ноября 2007 года (службой судебных приставов исполнительные документы направлены взыскателю в ноябре 2004 года).

В связи с утратой исполнительных документов при пересылке  в порядке ст. 323 АПК РФ Общество с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращалось.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

То обстоятельство, что Общество с 2004 года по 2008 год не проверяло состояние  дебиторской задолженности ООО «Светлана», не обращалось в  органы ФССП РФ с запросами о ходе исполнительного производства, не является объективным обстоятельством подлежащим учету при определении налогового периода списания безнадежной дебиторской задолженности.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, в котором содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2008 году дебиторской задолженности с истекшим сроком ООО «Светлана» в сумме 3 263 290,02 рублей, произведено доначисление налога на прибыль в сумме 783 190 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Налоговый период 2007 года не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть наличие у Общества переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения суммы дебиторской задолженности ООО «Светлана» в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

 На основании  изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

При этом, апелляционный