Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А21-2199/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А21-2199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Юсуф Р.В., доверенность от 26.04.2011

от ответчика (должника): не явился. извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13277/2012)  ИП Овчинникова А. Б. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2012 по делу № А21-2199/2011 (судья Сергеева С.И.), принятое

по иску (заявлению) ИП Овчинникова А.Б.

к МИФНС №8 по Калининграду об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Алексей Борисович (ОГРН N 304390518400042, место жительства: г. Калининград, ул. Менделеева, 24, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининград у (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2011 N 205 и требования от 17.03.2011 N 19459 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 607 879 руб., пени в сумме 152 600,72 руб. и штрафа в сумме 86 033,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, требования удовлетворены частично. Недействительным признано требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17 марта 2011 года N 19459 в части обязания индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Б. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 410 руб. и пени в сумме 36 759,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

17.04.2012 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся    обстоятельствам.

Определением от 18.05.2012 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что факт наличия переплаты как юридически значимый факт был зафиксирован, а значит и установлен решением суда по делу № А21-4352/2011, в связи с чем до вынесения указанного решения данное обстоятельство не было известно предпринимателю. По мнению подателя жалобы указанное обстоятельство является существенным и могло повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку на день вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки у Предпринимателя имелась переплата по НДС в общей сумме 446 883 руб., которая подлежала зачету в счет уплаты НДС, доначисленного по итогам выездной проверки, и как следствие выявленная в ходе выездной проверки недоимка по налогу не привела к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога, что исключает привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности и начисление пени.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, уведомленная о времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 № 17 и вынесено решение от 12.01.2011 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 86 382 руб.

Указанным решением налогоплательщику  доначислен  и предложен к уплате НДС в сумме 607 879 руб.,  пени по НДС в сумме 152 600,72 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 033 рубля, а также налог на доходы физических лиц в сумме 1 742 руб., налоговые санкции  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 348 рублей.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование от 17.03.2011 № 19459 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафа.

Считая решение и требование налогового органа не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими  права и законные интересы заявителя  в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов  инспекции в части доначисления и предложения к уплате НДС, пени, налоговых санкций по НДС.

Решением суда первой инстанции  от 27.05.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, требования удовлетворены частично. Недействительным признано  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 17 марта 2011 года № 19459 в части обязания индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Б. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 410 руб. и пени в сумме 36 759,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В рамках дела №А21-4352/2011 предприниматель Овчинников А.Б. оспорил решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду от 08.04.2011 № 28235 и № 20 об отказе  в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 427 378 руб. принятые по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Овчинниковым А..Б. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год.

Решением суда от 19.09.2011 по делу №А21-4352/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Полагая, что установление факта переплаты по НДС по итогам  представления  декларации по НДС за 2 квартал 2010 года является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А21-4352/2011, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства критериям, установленным статьей 311 АПК Российской Федерации, не отвечают.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не были известны суду при рассмотрении дела N А21-2199/2011, предприниматель указывает на установление судебными актами по делу N А21-4352/2011 факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с предоставление налоговой декларации  по НДС за 2 квартал 2010 года. По мнению предпринимателя  переплата по итогам декларации по НДС за 2 квартал 2010 года имеет существенное  значение  для рассмотрения дела по оспариванию решения  инспекции по выездной налоговой проверки  правильности уплаты НДС за 2007-2009 года.

Вместе с тем, предпринимателем не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в счет недоимки подлежат зачету только суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Следовательно, сумма налога, заявленная Обществом к налоговому вычету в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, могла быть зачтена Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.

Таким образом, в данном случае на момент окончания выездной налоговой проверки переплата по НДС не была выявлена в установленном законом порядке.

Более того, переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, чем  выявленная недоимка, является основанием  для освобождения от   ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение