Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А21-8875/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно пункту 5 Постановления № 722 (в редакции, действовавшей в спорный период) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом № 94-ФЗ и названным Постановлением.

Одновременно следует учитывать, что в силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Как уже указывалось выше, в конкурсной документации, в редакции от 24.08.2011, заказчик установил два критерия оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: критерий №1 – «Цена контракта», значимость - 80%; критерий № 2 – «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ», значимость - 20%.

При этом конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными таковыми, в соответствии с критериями, указанными в Информационной карте конкурсной документации, совокупная значимость которых составляет 100 процентов.

Одновременно в конкурсной документации закреплены необходимые формулы для определения рейтинга, присуждаемого заявке по каждому из критериев.

Так, для оценки заявок по критерию № 2 «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» каждой заявке выставляется каждым членом конкурсной комиссии значение от 0 до 100 баллов.

Предметом оценки по этому критерию является суммарная стоимость всех выполненных участником конкурса работ по проектированию очистных сооружений (в случаях, если участник конкурса выполнял эти работы в качестве генерального проектировщика и по которым получено положительное заключение государственной экспертизы) по государственным, муниципальным и/или коммерческим контрактам, завершенным за последние три года как на территории Российской Федерации, так и на территории Европейского союза, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, по контрактам (договорам), стоимость которых по каждому объекту не менее начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится настоящий конкурс.

Для подтверждения квалификации участника размещения заказа заявка на участие в конкурсе должна содержать по каждому объекту: копии контрактов (договоров) по каждому объекту; копии положительных заключений государственной экспертизы по каждому объекту.

В случае, если заявка на участие в конкурсе не содержит один из перечисленных документов, то по критерию № 2 предложению претендента присваивается нулевое значение.

Из материалов дела видно, что в составе своей заявки истец представил копию муниципального контракта от 28.11.2008 № 11/П на выполнение работ по реконструкции Лазаревских очистных сооружений канализации с доведением объема очистки сточных вод до 35 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блоков доочистки и строительством глубоководного выпуска (включая проектно-изыскательские работы) на общую сумму 99 352 660 руб., а также копию положительного заключения федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 19.07.2010 № 653-10/ГГЭ-6902/07 (том дела 1, листы 102-125).

Эти документы являлись достаточными с точки зрения положений конкурсной документации и Закона для признания факта исполнения истцом требований заказчика в этой части, подлежали оценке конкурсной комиссией по спорному критерию по утвержденной администрацией формуле. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключало право этой комиссии присвоить компании ноль баллов.

Апелляционный суд отклоняет утверждение заказчика о том, что представленный истцом контракт касается выполнения работ по проектированию реконструкции уже существующих очистных систем, а не по проектированию строящихся объектов.

В данном случае конкурсная документация закрепляет только одно основание для начисления претенденту по спорному критерию ноль баллов – вообще непредставление поименованных заказчиком документов. Никаких иных требований к содержанию и характеру соответствующих документов, позволяющих конкурсной комиссии присваивать баллы избранным ею методом в отношении заявки истца, администрацией не предъявлено.  

Более того, материалами дела подтверждается, что общество также представило в составе своей заявки договор подряда от 25.03.2009 №51S-55 «Строительство очистных сооружений сточных вод Таураге» на сумму 255 526 945 руб. 48 коп. В соответствии с кратким обзором проекта, подготовленным закрытым акционерным обществом «Проект экспертизы» по указанному выше договору, АО «Паневежио статибос трестас» производило проектирование реконструкции очистных сооружений сточных вод. При этом данный договор учтен конкурной комиссией для целей определения значения заявки общества по спорному критерию.

Это обстоятельство заказчик ничем не опроверг, равно как и не доказал правомерность применения такого дифференцированного подхода при оценке предложений претендентов в части одинаковых по своему содержанию документов.

С учетом изложенного следует признать, что допущенные конкурсной комиссией дефекты в процедуре проведения торгов могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, имеются правовые и фактические основания для признания спорного конкурса и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными.

Вместе с тем, исковые требования компании не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 1 и статьи 3 (часть 1) Закона № 94-ФЗ, размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Как уже приводилось выше, муниципальный контракт заключен 03.10.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения его участниками обязательств. При этом срок начала выполнения работ по контракту определен в течение 10 дней с даты его заключения (пункт 2.2).

Срок окончания выполнения работ установлен как не более 280 календарных дней с даты его заключения, в том числе:

- 1 этап: проектные работы (комплексные инженерно-геологические изыскания, комплексные геодезические изыскания, рабочий проект, устранение недостатков, выявленных в документации муниципальным заказчиком) – не более 160 календарных дней с даты заключения контракта;

- 2 этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством, передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы или положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта) – не более 130 календарных дней.

Порядок оплаты выполненных исполнителем работ закреплен в пункте 3.2 контракта, а именно:

- в размере 30 процентов от цены контракта по факту выполнения первого этапа после передачи муниципальному заказчику комплекта документации, необходимого для проведения государственной экспертизы на основании подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ, в течение десяти банковских дней со дня поступления денежных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет муниципального заказчика;

- окончательный расчет производится после выполнения второго этапа работ в части получения заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированный с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного администрацией и обществом, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение десяти  банковских дней со дня поступления денежных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет муниципального заказчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, апелляционный суд считает, что способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования истца, не имеется. Данное обстоятельство нивелирует защиту его прав таким судебным решением.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье двенадцатой предусмотрел свободу лиц в выборе способа защиты нарушенного права, однако, в настоящем случае, истцом выбран способ защиты своего права, не обеспечивающий его (права) восстановление.

Коль скоро потребность муниципального заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу фактически исчерпана, то у апелляционной инстанции не имеется возможности принять решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по исковому заявлению, апелляционной жалобе общества относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 по делу № А21-8875/201111  отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Компания «ЭКОС» отказать.

Судебные расходы в сумме 8000 руб. по иску согласно платежным поручениям от 28.10.2011 № 716, от 21.11.2011 № 944 отнести на закрытое акционерное общество «Компания «ЭКОС».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС» в пользу Акционерного общества «Паневежио статибос трестас» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 04.05.2012.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато