Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А21-8875/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А21-8875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Куручук А.В. по доверенности от 10.10.2011;

от ответчика: извещен, не явился;

от 3-го лица: Миршавка А.Т. по доверенности от 28.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания «ЭКОС»

к Администрации Неманского муниципального района

3-е лицо: АО «Паневежио статибос трестас»

об оспаривании торгов

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «ЭКОС» (место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71, основной государственный регистрационный номер 1096100003625; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании открытого конкурса, проведенного Администрацией Неманского муниципального района (место нахождения: 238710, Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Победы, д. 32, основной государственный регистрационный номер 1023901956990; далее – администрация, заказчик) на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в городе Немане Калининградской области; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного 03.10.2011 по результатам конкурса на основании протокола от 21.09.2011 №0335300002111000037-3 между администрацией и Акционерным обществом «Паневежио статибос трестас» (место нахождения: 147732969, Литовская Республика, LT-35173, Панявежис, ул. Пузино, д. 1; далее – общество, АО «Паневежио статибос трестас») на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области на сумму 8 190 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек АО «Паневежио статибос трестас».

            Решением от 06.04.2012 суд исковые требования компании удовлетворил в полном объеме.

            В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 06.04.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсная комиссия в строгом соответствии с требованиями конкурсной документации и действующего законодательства оценила предложения претендентов и не допустила каких-либо нарушений в этой части. Заказчик также указывает на то, что первый этап работ по предмету контракта выполнен обществом в полном объеме, в настоящее время проводится второй этап осуществления работ. Тем самым, как полагает администрация, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов компании, нарушенных, по ее мнению, в рамках соответствующего конкурса. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что, исходя из предмета предъявленных истцом требований, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в настоящем деле АО «Паневежио статибос трестас» как сторону оспариваемого муниципального контракта в качестве второго ответчика, а не третьего лица. Таким образом, как считает администрация, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в предусмотренном Законом порядке, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

            В своей апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение первой инстанции от 06.04.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В отношении несоблюдения судом норм процессуального права позиция АО «Паневежио статибос трестас» аналогична доводам администрации в этой части. Кроме того, принимая во внимание уже исполненные сторонами муниципального контракта обязательства, податель жалобы указывает на отсутствие способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования истца.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, в августе 2011 года администрация разместила на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области. Начальная (максимальная) цена контракта за единицу товара, работы, услуги установлена в размере 9 816 690 руб.

            В соответствии с конкурсной документацией, утвержденной заказчиком, критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена контракта (значимость - 80%), квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ (значимость - 20%), (том дела 1, листы 28-29). Одновременно администрация предусмотрела необходимые формулы для определения рейтинга, присуждаемого заявке по каждому из критериев.

            Согласно протоколу от 15.09.2011 № 0335300002111000037-1 вскрытия конвертов заявки на участие подали шесть организаций, а именно: общество, компания, общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ», открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «НИИКВиОВ», закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Экология - Водострой» (том дела 1, листы 21-22).

            К участию в конкурсе допущены три претендента: истец, ООО «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ» и АО «Паневежио статибос трестас» (протокол №0335300002111000037-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.09.20114; том дела 1, листы 14-20). Предложения оставшихся хозяйствующих субъектов отклонены конкурсной комиссией.   

            По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 21.09.2011 №0335300002111000037-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которым предложению общества присвоено первое место с суммарным количеством баллов 33,26 (по критерию «Цена контракта» - 13,26 баллов, по критерию «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» - 20.0 баллов); заявке компании – второе место с суммарным количеством баллов 32 (по критерию «Цена контракта» - 32.0 баллов, по критерию «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» - 0 баллов), обществу «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ» - третье место с суммарным количеством баллов 10,11 (том дела 1, листы 8-13).

            Не согласившись с названным решением конкурсной комиссии администрации, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с требованием признать действия конкурсной комиссии необоснованными и противоречащими конкурсной документации; признать протокол № 3 недействительным, обязать конкурсную комиссию повторно провести оценку и сопоставление заявок в строгом соответствии с порядком, предусмотренным конкурсной документацией и Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Постановление № 722).

            Решением от 12.10.2011 № ГЗ-168/2011 в пункте первом управление признало жалобу общества необоснованной (том дела 1, листы 30-35). При этом антимонопольный орган исходил из того, что конкурсная документация содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с частью четвертой статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Относительно правильности оценки претендентов по критерию «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» УФАС указало на то, что разрешение этого вопроса в силу части 3.2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Вместе с тем, в пункте втором своего решения управление констатировало наличие со стороны конкурсной комиссии нарушение части 2 статьи 27, пункта четвертого части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске ОАО «Инжиниринговая компания «НИИКВиОВ» к участию в конкурсе; части второй статьи 27 Закона № 94-ФЗ в части неуказания в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе сведений о положениях Закона № 94-ФЗ, условий конкурсной документации, которым не соответствовали предложения обществ «Инжиниринговая компания «НИИКВиОВ», «Проектный институт реконструкции и строительства» и «Экология - Водострой», равно как и положений заявок, не соответствовавших конкурсной документации. Предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с заключением муниципального контракта с лицом, признанным победителем конкурса (пункт 3 решения).

Ссылаясь на неправильный расчет конкурсной комиссией суммарного коэффициента ее заявки, что повлияло на итоговые результаты конкурса, компания обратилась с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия администрации неправомерно присвоила заявке компании ноль баллов по критерию «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ». Данное обстоятельство расценено судом как несоблюдение заказчиком порядка проведения торгов, способное повлиять на их результаты, а также грубо нарушившее права и интересы заявителя как потенциального претендента. Одновременно как указал суд первой инстанции, муниципальный контракт исполнен его сторонами не в полном объеме, то есть потребность заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу не исчерпана, что исключало бы возможность суда удовлетворить требования компании.

            По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, усматривая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, а именно - принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в предусмотренном законодательством порядке, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 03.07.2012 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением с учетом мнения истца апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АО «Паневежио статибос трестас».

В судебном заседании 21.08.2012 представитель истца настаивал на предъявленных требованиях, полагая, что конкурсная комиссия неправомерно присвоила его заявке ноль баллов по критерию «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ». Данное несоблюдение порядка проведения оценки и сопоставления конкурсных предложений повлекло неправильное определение победителя, тем самым грубо нарушив права и законные интересы компании как участника размещения заказа. Приведенное обстоятельство, как полагает истец, является достаточным основанием для признания спорных торгов и заключенного по их итогам муниципального контракта недействительными.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие со стороны конкурсной комиссии каких-либо нарушений при оценке заявок претендентов. Кроме того, ответчик указал на то, что муниципальный контракт практически ими исполнен, а потому признание судом торгов и самого контракта недействительными в любом случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов компании.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив предъявленные сторонам правовые позиции, считает, что иск подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 449 ГК РФ в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении