Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А42-8982/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

писем от 06.05.2011 № 1543, от 10.05.2011 № 1574, от 25.05.2011 № 1905.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона №131-ФЗ).

В соответствии с пунктом третьим части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, на уровне местного самоуправления управление муниципальной собственностью представляет собой деятельность отдельных уполномоченных должностных лиц, органов местного самоуправления и создаваемых для этого учреждений и предприятий по обеспечению надлежащего осуществления принадлежащих муниципальным образованиям правомочий владения, пользования и распоряжения.

В данном случае из постановления администрации города Мурманска от 31.12.2009 № 1517 о создании учреждения и утвержденного для него Устава вытекает, что заявителю делегирована часть полномочий органа местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью в строго оговоренных пределах. Следовательно, является правильным вывод антимонопольного органа о том, что осуществляемая учреждением деятельность в силу Закона обладает публично-правовым элементом. Одновременно заявитель, будучи подведомственной и подконтрольной комитету организацией, наделен определенными функциями в соответствующей сфере, реализация которых возложена законодателем, прежде всего, на орган исполнительной власти.

Апелляционная инстанция признает обоснованной и позицию антимонопольного органа, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, исходя из буквального толкования части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий лица, выразившихся в несоблюдение предусмотренных в ней в запретов, достаточно факта осуществления им функций органов местного самоуправления, что уже предполагает публичный характер его деятельности.

В виду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал учреждение в качестве лица, на которого распространяются запреты части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, то есть надлежащим субъектом вмененного ему антимонопольного нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о том, что, направляя спорные письма в адрес ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и иных учреждений с правовым анализом решений общих собраний собственников жилых помещений, заявитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Как прямо следует из Устава, заявителю предоставлено право информировать  исключительно население и только в отношении качества оказания услуг управляющими организациями, ТСЖ, жилищными и жилищно-строительными кооперативами. Следовательно, направлять иные сведения (в том числе спорные) различным организациям и учреждениям для целей заключения договоров на обслуживание многоквартирных домом с указанной им компанией по результатам проведенного самостоятельного правового анализа выходит за пределы специальных правомочий заявителя.

Довод учреждения о том, что оспоренным решением УФАС ему вообще запрещено представлять подобные сведения, в том числе и по запросам третьих лиц, не соответствует содержанию названного ненормативного акта, в котором такие выводы отсутствуют, а потому и не принимается апелляционной инстанцией. Вопрос о легитимности предоставления той или иной информации третьим лицам должен решаться в каждом конкретном случае с учетом обозначенных целей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований и для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции его позицию о том, что в случае возникновения несогласия по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, заявитель должен применять не запрещенные Законом способы (в частности, урегулировать их в судебном порядке). В настоящем споре антимонопольный орган относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил, что именно неправомерные действия учреждения по проведению правового анализа протоколов общего собрания собственников жилых помещений и по последующему распространению своих выводов, выраженных в форме писем ММБУ «Новые формы управления», в различные организации влияют на деятельность той или иной управляющей компании.

Оспаривая позицию суда о том, что оценка законности поведения заявителя по направлению спорных писем не может рассматриваться в отрыве от наличия у него права на это, учреждение указывает на общедоступный характер подобной информации и обязательность ее опубликования в сети-Интернет. Приведенное, по мнению подателя жалобы, исключает возможность нарушить права иных лиц проанализированным УФАС поведением заявителя, признанным антиконкурентным.

Вместе с тем, это утверждение учреждения противоречит содержанию разосланных им писем, адресатами которых являлись исключительно конкретные субъекты, непосредственно вступающие в договорные отношения с управляющей организацией для обеспечения ее функций по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии прямого влияния именно заявителя на общее состояние конкуренции на спорном товарном рынке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что все оспариваемые учреждением выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении апелляционная жалоба ММБУ «Новые формы технологии» подлежит отклонению.

Как уже приводилось выше, признавая незаконными оспоренные заявителем ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что управление не выявило конкретных негативных последствий, в чем они выразились, в отношении каких конкретных лиц такие последствия наступили, именно вследствие направления ММБУ «Новые формы управления» проанализированных в рамках проверки писем от 06.05.2011 №1543, от 10.05.2011 № 1574, от 25.05.2011 № 1905

Однако судом необоснованно не принято во внимание, что в рамках выявления нарушения части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ подлежит установлению следующее: принятый органом или иным поименованным субъектом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.

Таким образом, сама возможность поведения применительно к настоящему спору лица, осуществляющего полномочия органа местного самоуправления, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий предполагается, и закон в таком случае не требует специального доказывания этого контролирующим органом.

Кроме того, в решении УФАС отражено, что иные организации в случае получения информации от ММБУ «Новые формы управления» о той или иной управляющей компании руководствуются именно этими сведениями при заключении договоров без проверки их достоверности. При этом другие хозяйствующие субъекты при обращении в соответствующие организации о предоставлении документов, необходимых для заключения договора, по основанию отсутствия о них информации от учреждения получают необоснованный отказ. При этом сама законность предоставленных сведений, распространяемых заявителем в виде писем, ничем не подтверждена в отношении конкретного субъекта, например, при конфликте интересов нескольких управляющих организаций, выбранных собственниками жилых помещений, и фактически является частным мнением этого субъекта.

Приведенное выше однозначно свидетельствует о потенциальной угрозе и создании учреждением выявленных антимонопольным органом и подтвержденных материалами дела явных неоправданных административных барьеров в реализации такими лицами своих субъективных прав в специальной сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе учреждению в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на ММБУ «Новые формы управления».

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу №А42-8982/2011 отменить.

В удовлетворении заявления мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Новые формы управления» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы согласно платежным поручениям от 28.12.2011 № 944440, от 01.06.2012 № 1851583 отнести на мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато