Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А42-8982/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А42-8982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и мурманского муниципального бюджетного учреждения «Новые формы управления» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу А42-8982/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению мурманского муниципального бюджетного учреждения «Новые формы управления»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Мурманремстрой»

о признании незаконными решения и предписания

установил:

мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления» (место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д.129/1, основной государственный регистрационный номер 1105190000838; далее – учреждение, заявитель, ММБУ «Новые формы управления») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 03.11.2011 по делу № 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 19, основной государственный регистрационный номер 109519005162; далее – общество, ООО «СК «Центурион») и закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Мурманремстрой» (место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, идентификационный номер налогоплательщика 5190142296; далее – компания, ЗАО «УК «Мурманремстрой»).

Решением от 05.05.2012 суд заявление учреждения удовлетворил и признал незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.05.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия заявителя по направлению писем неограниченному кругу лиц, содержащие правовой анализ результатов общих собраний собственников жилых помещений, те или иные рекомендации по выбору управляющей компании, в отсутствие на это полномочий и закрепленного в Законе права создают негативные последствия для хозяйствующих субъектов товарного рынка по управлению многоквартирными домами, препятствуют их деятельности. УФАС указывает и на то, что по смыслу части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ наличие либо угроза наступления отрицательных последствий предполагается и не требует какого-либо специального доказывания  с его стороны.

В своей апелляционной жалобе учреждение просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы, изложенные в абзацах 6, 7 и 8 на четвертой странице и в абзацах 4, 5, 7 и 8 на пятой странице. Как считает податель жалобы, он ни по роду своей деятельности, ни в силу делегированных ему органом местного самоуправления полномочий не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему антимонопольного нарушения. Заявитель ссылается на то, что направление писем в адрес сторонних организаций о результатах проведенных общих собраний собственников жилья вытекает из утвержденного Устава учреждения. При этом часть из этих писем представляет собой ответы на запросы государственных органов. Учреждение указывает и на то, что в рамках своей деятельности оно не разрешает вопросы о правомерности (легитимности) проведенных собраний, а лишь информирует о каждом состоявшемся собрании и его итогах. По мнению подателя жалобы, раскрытие соответствующих сведений не может нарушать чьих-либо прав, так как они носят общедоступный характер. Кроме того, заявитель полагает, что фактически им осуществлялась проверка процедуры проведения общих собраний, решения по вопросам повестки дня, никаким правовым анализом учреждение не занималось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения общества по факту создания со стороны заявителя препятствий доступа на рынок по управлению многоквартирными домами города Мурманска антимонопольный орган приказом от 07.10.2011 № 188 возбудил дело № 56 по признакам нарушения учреждением пункта второго части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ (том дела 1, листы 110, 47).

В рамках антимонопольного производства управление выявило следующее.

Заявитель создан на основании Постановления Администрации города Мурманска от 31.12.2009 № 1517 (том дела 1, лист 68). Согласно этому акту учредителем учреждения является Комитет имущественных отношений города Мурманска, ведомственная подчиненность определена с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ММБУ «Новые формы управления» создано в целях представления интересов муниципального образования города Мурманска как собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах на территории города, организации мониторинга технического состояния жилищного фонда города Мурманска, информирования населения о качестве его обслуживания управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, а также в целях развития самоуправления в жилищной сфере, повышения эффективности и качества жилищно-коммунального обслуживания в городе Мурманске (том дела 1, листы 63-67).

Исходя из пункта 2.2. Устава, для достижения перечисленных целей учреждение выполняет, в частности следующие функции:

- осуществление от лица собственников помещений (не от лица муниципального образования город Мурманск) в многоквартирных домах по их поручению и в их интересах контроля за деятельностью организаций (управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов), управляющих многоквартирными домами (пункт 2.2.3);

– оценка эффективности работы управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК с формированием рейтинга действующих и потенциальных поставщиков жилищно-коммунальных услуг с точки зрения интересов потребителей (пункт 2.2.7);

– рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, а также предприятий, организаций, учреждений, органов местного самоуправления (пункт 2.2.8);

– информирование населения города Мурманска об эффективности работы и рейтингах управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, о событиях, изменениях и перспективах развития рынка жилищно-коммунальных услуг через средства массовой информации и сеть «Интернет» (пункт 2.2.9);

- осуществление контроля за выполнением условий договоров пользования муниципальным имуществом в части, касающейся вопросов обслуживания, содержания и эксплуатации жилищного и нежилого фонда (пункт 2.2.15).

Для реализации перечисленных целей администрацией города Мурманска выдала учреждению доверенность от 22.02.2011 № 05-42/466 на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Мурманска (том дела 1, лист 50).

На основании полученных документов УФАС выявило, что в мае 2011 года заявитель по собственной инициативе направил письма в адрес Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, муниципального унитарного предприятия «МРИВЦ», мурманского муниципального унитарного предприятия «ЕДДС 051», общества с ограниченной ответственностью «КЭС», государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», Управления Первомайского административного округа г. Мурманска, ООО «СК Центурион», ЗАО «Мурманремстрой» (том дела 1, лист 112-114).

В этих письмах заявитель уведомил перечисленных лиц о том, что им был проведен правовой анализ протокола общего собрания и листов решений собственников по вопросам расторжения договора управления с действующей управляющей организацией – ООО «СК Центурион» и выбора ЗАО «Мурманремстрой» в качестве управляющей организации соответствующих многоквартирных домов. В письмах учреждение также сообщало, что при заключении договоров со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями ЗАО «Мурманремстрой» может приступить к управлению многоквартирным домом с 01.06.2011.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, согласно выданной органом местного самоуправления доверенности полномочия по направлению публичных указаний о возможности или невозможности управляющей компании приступить к управлению домом, либо составлять иные рекомендации подобного характера у заявителя отсутствуют.

При этом в ходе антимонопольного производства УФАС, исходя из полученных ответов от адресатов спорных писем, выявило, что при наличии сомнений по вопросу того, какой именно хозяйствующий субъект обладает правом на управление конкретным многоквартирным домом, организации принимают к сведению именно представленную учреждением информацию.

Оценив вышеизложенное, управление пришло к выводу о том, что своими действиями по направлению ресурсоснабжающим организациям, иным субъектам и учреждениям писем, содержащих результаты анализа документов о выборе способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах и прямые указания управляющим компаниям приступить к управлению домом, заявитель создал необоснованные препятствия осуществлению деятельности таким хозяйствующим субъектам и товариществам собственников жилья на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска. Такое поведение учреждения привело к отказу со стороны ряда организаций и учреждений при обращении в их адрес управляющих компаний в предоставлении документов, необходимых для заключения договоров, а также к отказу о внесении изменений в адресную программу, и, как следствие, невозможности заниматься соответствующей деятельностью.

Решением от 03.11.2011 по делу № 56 (исх. № 05-03/56-6134) в пункте первом УФАС признало в деяниях заявителя нарушение пункта второго части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности управляющим организациям и товариществам собственников жилья на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска путем направления в адрес ресурсоснабжающих организаций, иных организаций и учреждений писем, содержащих результаты анализа документов о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и лица выбранного в качестве управляющей организации или товарищества собственников жилья, указания либо рекомендации таким хозяйствующим субъектам приступить к управлению домом (том дела 1, листы 23-33).

На основании пункта второго решения управление выдало учреждению предписание от 03.11.2011 (исх. № 05-03/56-6135), которым обязало последнего прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, и в срок до 31.12.2011 уведомить об этом контролирующий орган (том дела 1, листы 34-35).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ММБУ «Новые формы управления» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что норма части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ по своему субъектному составу распространяется на учреждение как осуществляющее функции и разрешающее вопросы органа местного самоуправления на территории Мурманской области (в городе Мурманске) по управлению муниципальными жилыми и нежилыми помещениями. Суд указал и на то, что ни Уставом заявителя, ни выданной доверенностью ему не предоставлено право давать публичный правовой анализ общим собранием собственников помещений многоквартирного дом и распространять свои частные в таком анализе выводы до сведения других лиц. По мнению суда первой инстанции, ММБУ «Новые формы управления» вправе  лишь информировать население о качестве оказываемых услуг, а не уведомлять другие организации; представлять интересы муниципального образования город Мурманск на общих собраниях и проверять их процедуру, а не проводить правовой анализ и доводить его до сведения иных лиц. С учетом изложенного суд посчитал, что учреждение, давая свой правовой анализ результатов общих собраний и самостоятельно определяя статус действующей управляющей организации, действовало публично, поскольку доводило такую информацию до иных лиц посредством направления спорных писем, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности соответствующих субъектов на рынке по управлению многоквартирными домами города Мурманска.

Вместе с тем, удовлетворяя заявления и признавая незаконными ненормативные акты УФАС, суд первой инстанции исходил из того, что управление не выявило конкретных негативных последствий, в чем они выразились, в отношении каких конкретных лиц такие последствия наступили, именно вследствие направления ММБУ «Новые формы управления» проанализированных в рамках проверки