Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А26-10815/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по пункту 2.3.5) составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при достижении положительного результата исполнителю уплачивается гонорар в размере 10 % от суммы подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных пошлин. Стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из стоимости юридической помощи, оговоренной в пункте 1.2 договора, и стоимости гонорара.

При этом в пункте 3.4 договора стороны установили, что положительным результатом выполнения юридических услуг по договору является вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу с участием исполнителя, подтверждающий факт признания незаконным решение Карельской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и удовлетворения требования заявителя об их возврате.

Таким образом, часть оплаты услуг подлежащей выплате в пользу исполнителя (гонорар – 10%), поставлена сторонами в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу общества.

Данное условие договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая правовую природу отношений, возникших между сторонами из договора возмездного оказания услуг, коим является договор от 18.11.2010 № 6-Ю, следовательно, не может предполагать удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование  обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты этих услуг в зависимость от решения суда или таможенного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 236 337,65 руб. – размер гонорара.

Доводы таможни о чрезмерности подлежащей взысканию с управления суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных таможней, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, возражая против заявленного обществом требования, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы. Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы таможни о том, что в данном случае, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику, исковое заявление и представление представителем интересов общества в суде не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. При этом, считая дело несложным, а также наличие установившейся судебной практики, именно таможня обжаловала судебный акт по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло для общества дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Довод таможни об истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 09 апреля 2012 года на основании статьи 112 АПК РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 40 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для их переоценки в рамках апелляционного производства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по делу № А26-10815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина