Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-41824/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-41824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии: 

от заявителя: Першина А.С., дов. от 10.01.2012 № 12

от ответчика: Подволоцкой И.В., дов. 78АА148297728.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10694/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-41824/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 178 066,83 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 150 904,10 руб. убытков, понесенных обществом за сверхнормативное хранение товара.

Определением от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН:  1037811015879 (далее - таможня).

Решением от 11.04.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-41824/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Кроме того, податель жалобы считает, что общество не доказало размер убытков, поскольку согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2009 № 194 ставка за «хранение» контейнера, начиная с 6-го дня составляет 112 долларов США, в то время как в расчете убытков общество указало ставку - 132 доллара США.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Балтийской таможни, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение статьи 155 АПК РФ, протокол судебного заседания от 07.12.201 не подписан судьей и секретарем судебного заседания. Данные нарушения в соответствии с пунктами 6, 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловными основаниями для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Определением от 25.07.2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ признал дело подлежащим рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, представил уточненный расчет убытков, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 150 904,10 руб. убытков, а также 5 527,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить из федерального бюджета 814 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ФТС против заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие 3-го лица – Балтийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «Баррингтон Лтд. Ко.» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнерах OOLU8295266, OOLU8179918, TGH7526139 и, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/020609/П040186 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в ГТД сведений о таможенной стоимости товаров таможня 02.06.2009 направила обществу запрос о необходимости предоставления дополнительных документов, уведомление о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 492 970 руб. и требование о предоставлении коносамента со штампом «груз таможенный».

Письмом от 02.06.2009 № 16/06-09/14 общество представило таможне все запрашиваемые документы, предложило таможенному органу принять решение о таможенной стоимости товаров самостоятельно, а также отказалось от выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

08 июня 2009 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216100/020609/П040186, в связи с чем общество письмом от 05.06.2009 № 05/06-09/2 подтвердило согласие на списание суммы доначисленных таможенных платежей с платежного поручения от 03.06.2009 № 254.

Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации и был выгружен в зоне таможенного контроля ЗАО «ПКТ» 08.06.2009, о чем общество в этот же день уведомило таможенный орган, предоставив коносаменты.

Требованием от 08.06.2009 таможня запросило у общества оригинал сертификата пожарной безопасности на изготовителя Вариформ.

Письмом от 09.06.2009 № 09/06-09/6 общество сообщило, что при подаче ГТД № 10216100/020609/П040186 таможенному органу был предоставлен оригинал сертификата, в котором изготовителем товара «профили из ПВХ» значится «Exteria Building Products», являющейся филиалом корпорации Вариформ Инк., что подтверждается письмом Вариформ Инк., предоставленным обществом при подаче декларации.

09 июня 2009 года таможенным органом произведен таможенный  досмотр (АТД № 10216100/090609/008885).

24 июня 2009 года товар выпущен таможенным органом в заявленном обществом таможенном режиме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу № А56-49590/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/020609/П040186 в период с 11.06.2009 по 24.06.2009, признано незаконным.

Общество, полагая, что ему причинены убытки неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков. Согласно уточненному расчету убытки общества в период с 13.06.2009 по 24.06.2009 (12 дней) - расходы на хранение и использование контейнеров OOLU8295266, OOLU8179918, TGHU7526139 составили – 150 904,10 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал требование ООО «Магистральстройсервис» о возмещении убытков обоснованным как по праву, так и по размеру по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах OOLU8295266, OOLU8179918, TGHU7526139 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10216100/020609/П040186.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 11.06.2009 по 24.06.2009 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/020609/П040186 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 16.11.2009 № А56-49590/2009. Данный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 11.06.2009 по 24.06.2009, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату использования контейнеров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается что, расходы общества по оплате хранения товаров в заявленный обществом период с 13.06.2009 по 24.06.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа.

Согласно договору от 01.01.2009 № 194, заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (заказчик) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»  (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО «Первый контейнерный терминал», терминал ЗАО «Петролеспорт», и/или другие непоименованные терминалы.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 № КА.05-004, заключенного между ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент) и ЗАО «ПТК» (оператор).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счетов за хранение и использование контейнеров OOLU8295266, OOLU8179918, TGHU7526139 в период с 13.06.2009 по 24.06.2009: от 19.06.2009 № 6900 и от 24.06.2009 № 7053, а также счетов от 25.06.2009 № 203680 и от 26.06.2009 № 203725 на общую сумму 150 904,10 руб., выставленных в его адрес агентом - ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед».

Счет от 19.06.2009 № 6900 оплачен обществом платежными поручениями от 24.06.2009 № 360 в сумме 488 680 руб., от 25.06.2009 № 364 в сумме 9 860,62 руб. Оставшаяся часть в сумме 179 000 руб. по счет № 6900 списана по письму общества от 24.06.2009 № 24/06-09/2 с аванса, перечисленного им ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в рамках договора от 01.01.2009 № 194 платежными поручениями от 04.03.2009 № 543, от 14.04.2009 № 800, от 29.05.2009 № 202, от 03.06.2009 № 250 и от 19.06.2009 № 337 (т.1, л.д. 108-123).

Оплата по счету от 24.06.2009 № 7053 подтверждается платежным поручение от 24.06.2009 № 3361 на сумму