Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-50224/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-50224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Луябетон"

к          ООО "Кронверк"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Шорохова Т. Н. (доверенность от 11.10.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луябетон» (ОГРН 1047844014052, ИНН 7825465881, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, Лапинский пр., д.3, лит. Х; далее – ООО «Луябетон», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1069847535900, ИНН 7801424269, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д.9, стр.1, офис 36; далее – ООО «Кронверк», ответчик)  1 684 796 руб. 61 коп., в том числе 398 508 руб. 80 коп. задолженности по договорам  от 28.10.2009 №2810/09-К, от 05.05.2010 №0305/10-К,  951 628 руб. 83 коп. пени за период с 29.05.2010 по 31.03.2011; 291 213 руб. 55 коп. предоплаты за товар по договору  от 10.10.2009 №8,  43 445 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.01.2012 суд взыскал с ООО «Кронверк» в пользу ООО «Луябетон» 398 508 руб. 80 коп. задолженности по договорам  от 28.10.2009 №2810/09-К, от 05.05.2010 №0305/10-К, 398 508 руб. 80 коп. пени, 23 919 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине и 4 006 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.   В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Луябетон» просило изменить решение суда от 13.01.2012 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция установила, что суд в отсутствие ООО «Кронверк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу государственной регистрации: 127051, г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д.9, стр.1, офис 36, вынес решение по делу. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что ООО «Луябетон» соединило в одном иске требования с разной подсудностью, определением от 09.07.2012 апелляционная инстанция выделила в отдельное производство иск ООО «Луябетон» о взыскании с ООО «Кронверк»  291 213 руб. 55 коп. предоплаты за товар по договору поставки от 10.10.2009 №8 и 43 445 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, передала указанный иск на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности и назначила иск ООО «Луябетон» о взыскании с ООО «Кронверк» 398 508 руб. 80 коп. задолженности по договорам  на поставку продукции от 28.10.2009 №2810/09-К, от 05.05.2010 №0305/10-К и 951 628 руб. 83 коп. пени за период с 29.05.2010 по 31.03.2011 (дело №А56-50224/2011) к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Кронверк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «Луябетон» поддержало исковые требования и просило взыскать с ответчика 398 508 руб. 80 коп. задолженности, 951 628 руб. 83 коп. пени и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Луябетон» (поставщик) и ООО «Кронверк» (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 28.10.2009 №2810/09-К, от 05.05.2010 №0305/10-К (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется произвести и поставить покупателю бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-94 (товар) в объеме, согласно заявкам покупателя. Покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров цены на продукцию указаны в приложениях №2 к настоящим договорам. Покупатель производит оплату за каждую партию поставленного по настоящим договорам товара на условиях, согласованных в приложениях №2 к настоящим договорам.

Пунктами 5.3 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договорам ООО «Луябетон» в период с 24.05.2010 по 08.06.2010 поставило ответчику товар на общую сумму 2 343 040 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д.32-51). Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО «Кронверк». Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате товара по договору от 05.05.2010 №0305/10-К исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Луябетон» направило в адрес ответчика претензию от 21.07.2011 №46 с просьбой оплатить задолженность в сумме 398 508 руб. 80 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма (том 1, л.д.53).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Луябетон» с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пунктов 5.3 договоров начислены пени за период с 29.05.2010 по 31.03.2011 в сумме 951 628 руб. 83 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО «Кронверк» не оспаривается. Доказательств оплаты товара на сумму 398 508 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, с ООО «Кронверк»  следует взыскать задолженность в указанном размере.

В связи с тем, что факт нарушения ООО «Кронверк» условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, с ООО «Кронверк» следует взыскать  951 628 руб. 83 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Луябетон» заявлено требование о взыскании с ООО «Кронверк» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 01.07.2011 №01/07-211, заключенный между ООО «Луябетон» (заказчик) и ИП Соколовым М. В. (исполнитель), и платежное поручение от 06.09.2011 №2052.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2011 №01/07-211 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги.

Стоимость услуг исполнителя определяется прайсом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору от 01.07.2011 №01/07-211 стоимость услуг исполнителя в случае наличия судопроизводства и представления интересов заказчика в суде составляет 5 000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора в процессе исполнения настоящего договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц. При этом, согласие заказчика на такое привлечение не требуется.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием гражданско-правового договора является условие о предмете.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которые исполнитель совершает или осуществляет соответственно в пользу заказчика. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о содержании образующих объект услуги действий или деятельности исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2011 №01/07-211 исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказывать юридические услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 №01/07-211, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, предусмотренная договором заявка на оказание юридических услуг отсутствует, в связи с чем, невозможно определить объем юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем.

Как следует из материалов дела, интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Шорохова Т. Н., действующая на основании доверенности от 25.08.2011, выданной генеральным директором ООО «Луябетон».

Доказательств того, что Шорохова Т. Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Соколовым М. В., материалы дела не содержат.

Платежным поручением от 06.09.2011 №2052 о перечислении предпринимателю ИП Соколову М. В. 5 000 руб. не подтвержден факт оплаты истцом денежных средств именно по данному договору, поскольку в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на оплату по счету от 05.09.2011 №4 за представление интересов в АС. Вместе с тем, указанный счет в материалы дела не представлен.