Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А26-2234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно пункту 4.6.1.13 Правил № 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил № 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В соответствии с пунктом 4.6.1.9 Правил № 170 несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

Согласно пункту 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Пунктом 4.2.3.13 Правил № 170 предусмотрено, что окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, актом № 185 от 23.12.2011, постановлением прокурора от 20.01.2012, объяснениями потерпевших (том 1 л.д.31-32, том 2 л.д.16-17, 19-24, 40, 42, 44) подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных пунктов правил содержания и ремонта жилого дома № 28 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске, а именно: ненадлежащее состояние кровли (кровля не закрыта кровельным материалом; имеются повреждения кровельного материала; на кровле не выполнены работы по сопряжению кровельного покрытия с вентиляционными блоками и стенами; кровля не оборудована системой централизованного водостока), трубопроводов инженерного оборудования  (повреждена теплоизоляция) и фасада дома (повреждения штукатурного слоя, разрушение карниза над подъездами дома, повреждения металлических открытий балконных отливов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, нарушения пунктов 3.3.4, 4.7.1, 4.2.3.13 Правил № 170, выразившиеся в том, что в чердачном помещении дома разбросан бытовой строительных мусор, в световых фонарях чердачного помещения дома 1 и 2 подъездов отсутствует остекление, в световом фонаре 3 подъезда остекление повреждено, по всему периметру фасада дома на окрасочном слое имеются проявления пятен, не были установлены в постановлении заместителя прокурора г. Петрозаводска от 20.01.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с чем неправомерно вменены заявителю в оспариваемом постановлении. Однако, указание данных эпизодов в оспариваемом постановлении не повлекло принятия административным органом незаконного решения в целом, поскольку остальные вмененные заявителю нарушения образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «МКС-Петрозаводск» не принимало необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 170, поддержанию надлежащего (исправного) состояния кровли, инженерного оборудования и фасада жилого дома по адресу г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, № 28.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, довод подателя жалобы о том, что ремонтные работы кровли и фасада спорного жилого дома не были завершены в установленный срок в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядной организацией - ООО «Карел Лифт Сервис», не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии Федеральным законом №185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по результатам конкурсного отбора подрядных организаций для осуществления капитального ремонта (кровли, фасада) многоквартирного дома №28 по ул. Дзержинского (протокол №1 от 14.03.2011 и протокол №2 от 16.03.2011) между ООО «Жилфонд-Служба» (заказчик) с ООО «КарелЛифтСервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома № 28 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске от 18.04.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик на основании сметы, утвержденной общим собранием собственников, принимает на себя обязательство проведения работ по капитальному ремонту кровли, ремонту фасада.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ с 25 апреля 2011 года по 25 июня 2011 года.

При этом пунктом 2.3.1 договора, установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление заказчиком мероприятий по контролю за качеством и сроками выполнения работ подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. Сведений о том, что обществом принимались меры по понуждению подрядчика к выполнению работ, по взысканию с подрядчика штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 договора, в материалах дела не имеется. Таким образом, обществом не был организован надлежащий контроль за деятельностью подрядной организацией.

Заключение Дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору от 18.04.2011, в соответствии с которым срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома продлен до 01.01.2012, не свидетельствует о том, что обществом были приняты все зависящие от него необходимые меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома, а напротив, подтверждает тот факт, что многоквартирный дом допущен управляющей организацией к эксплуатации в зимний период с неисправными кровлей, фасадом, системой водостока и поврежденной теплоизоляцией на трубопроводах.

В материалы дела не представлены доказательство того, что обществом самостоятельно были предприняты меры по утеплению трубопроводов, установке водостока и ремонту кровли.

Таким образом, доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер по поддержанию в исправном состоянии кровли и фасада спорного жилого дома и недопущения нарушения Правил № 170 в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении № 16-12 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по делу №  А26-2234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая