Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А21-9356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации»  (далее – Вводный закон),  согласно которой земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

С учетом приведенных правовых норм, а также учитывая, что обводненный карьер находится исключительно на территории Муниципального образования «Ковровское сельское поселение» и ранее не находился в собственности Российской Федерации, Калининградской области или Муниципального образования «Зеленоградский район», в связи с чем право собственности на земельный участок с включенным в его границы обводненным карьером в силу п. 4 ст. 7 Вводного закона могло возникнуть только у Муниципального образования «Ковровское сельское поселение», которое было образовано на момент начала формирования Администрацией района спорного земельного участка.

Допустимых доказательств того, что на данный земельный участок возникло право собственности Российской Федерации, Калининградской области или Муниципального образования «Зеленоградский район» в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие на земельном участке обводненного карьера подтверждается топографическим планом, составленным ООО «Геоид» по состоянию на 28.02.2006, а также планом формируемого спорного земельного участка с отображением водного объекта и иными картографическими материалами, факт невключения в период действия Водного кодекса РФ 1995 года  обводненного карьера в государственный водный реестр и наличие у Администрации района права распоряжения земельными участками из состава земель неразграниченной государственной собственности не свидетельствуют о законности действий Администрации района по формированию спорного земельного участка с целью его последующего предоставления Обществу с включением в его состав обводненного карьера.

Согласно ч. 5 ст. 7 Вводного закона под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования и предназначается для общего пользования. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.  

В силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, п. 4 ст. 7 Вводного закона пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое постановление от 06.11.2007 о формировании границ земельного участка, включающего в себя часть обводненного карьера, противоречит ст. 8 Водного кодекса РФ.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о нарушении Администрацией района требований п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, согласно которому на органы местного самоуправления возлагается обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, посчитав недоказанным тот факт, что «Российская газета» на момент публикации являлась официальным источником опубликования нормативных (ненормативных) правовых и иных актов, через который осуществляется информирование населения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств информирования населения о предоставлении земельного участка под строительство.

 В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление от 06.11.2007, а также обязал Харьковщенко М.П. возвратить земельный участок  с кадастровым номером    39:05:05 11 01:0207  Муниципальному образованию «Зеленоградский район», а ООО «Гварддом» - возвратить Харьковщенко М.П. 220 000 руб., уплаченных на основании соглашения от 18.01.2011.

 Кроме того, следует признать обоснованным по смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ возложение  на  Управление  Росреестра по Калининградской области обязанности      прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации  соглашения  от 18.01.2011; а на Федеральное   государственное  бюджетное  учреждение   «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области  -  снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым  номером 39:05:05 11 01:0207.

Также апелляционный суд считает правомерным обязание Харьковщенко М.П. привести  береговую линию водного объекта в первоначальное состояние, поскольку обязанность возвратить полученное по недействительной сделке предполагает возврат имущества в том состоянии, в котором оно было передано приобретателю. Удовлетворение настоящего требования не противоречит положениям ст. 304                 ГК РФ, а его обоснованность подтверждена имеющимися в деле доказательствами ограждения земельного участка арендатором.

В апелляционном порядке был проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих   статус   индивидуального   предпринимателя,   приобретенный   в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Харьковщенко М.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:05:05 11 01:0207, предназначенного для строительства комплекса кемпингов с индустрией экотуризма, что вне зависимости от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о предоставлении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом того, что заявленные Прокурором требования являются взаимосвязанными, а настоящий спор носит экономический характер, доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются необоснованными.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова