Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-11128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был заявителем реализован, обороты по реализации отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, исчислены и уплачены налоги в связи с оборотом по реализации этого товара. Товар и услуги, приобретенные у ООО «Запад» заявителем были оплачены, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении №53.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 №329-О и от 16.11.2006 №467-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий в результате каких-либо действий его контрагентов. Следовательно, поскольку налоговым органом не доказано обратное, заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество и ООО «Запад» являются взаимозависимыми либо аффилированными лицам; общество, его должностные лица принимали участие в учреждении (регистрации) этого контрагента; доказательств согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; несоответствие сведений о финансово-хозяйственных операциях, указанных в первичной документации общества, действительности.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии ООО «Запад» по месту государственной регистрации, поскольку эти данные были получены в период проведения проверки, в то время как спорные правоотношения сложились в 2008 году.

Иные обстоятельства, на которые опирается налоговый орган, в том числе отсутствие у ООО «Запад» необходимых ресурсов, в том числе трудовых, основных и транспортных средств, непредставление ООО «Запад» документов по требованию налогового органа, представление последней отчетности за 1 квартал 2009 года (тогда как финансово-хозяйственные отношения сторон имели место в 2008 году), визуальное отличие подписи руководителя ООО «Запад» на копии паспорта и документах ООО «Запад» (притом, что какие-либо экспертизы налоговым органом не проводились) также не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Запад» и направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-11128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов