Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-60228/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм, аукционная комиссия по всем требованиям определяет лишь факт соответствия (несоответствия) представленных документов указанным требованиям и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой претендент и его предложение допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа.

В данном случае вывод управления о неправомерном отказе аукционной комиссии в допуске обществам «СПМ» и «Наследие» основан, прежде всего, на изучении поданных ими заявок и представленных заказчиком в рамках проведенной проверки документов. При этом УФАС установило, что предложенные организациями характеристики товаров в полном объеме совпадают с утвержденными учреждением в аукционной документации.

Определениями от 13.06.2012, от 10.07.2012 суд апелляционной инстанции предлагал учреждению представить выписки из предложений ООО «СПМ» и «Наследие» по спорным позициям (пункты 58, 81, 82 пункта 3.10 технической части документации об аукционе). Названные судебные акты оставлены заявителем без исполнения.

В связи с этим  оснований не доверять представленной антимонопольным органом информации как основанной на полученных от самого заказчика документах у апелляционного суда не имеется.

Утверждение заявителя, поддержанное судом первой инстанции, о том, что компания «АРС» модели с предложенными обществами «СПМ» и «Наследие» параметрами по подпунктам 81 и 82 пункта 3.10 технической части документации об аукционе не выпускала, при непредставлении доказательств этому носит голословный характер. Отсутствие информации о товаре на Интернет-сайте компании-производителя может быть обусловлено различными факторами (например, техническими), находящимися вне контроля претендента, но никоим образом не свидетельствует и не может свидетельствовать о недостоверности заявленных участником размещения заказа сведений, тем более не опровергает наличие этой продукции в гражданском обороте и, как следствие, возможность ее поставки для целей исполнения государственного контракта.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа осознает риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие нормативным требованиям.

В данном случае недобросовестность обществ «СПМ» и «Наследие» в части указания в заявках продукции компании «АРС» с соответствующими параметрами, признанных аукционной комиссией недостоверными, учреждением ничем не подтверждена. Наоборот, последующее обращение этих организаций в УФАС с жалобами на действия заказчика и аукционной комиссии свидетельствует об их намерении исполнять государственный контракт в соответствии с представленными ими предложениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целями его регулирования являются, в том числе эффективное использование средств, а также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия. Установленные в Законе № 94-ФЗ ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

В настоящем споре в отношении заявок обществ «СПМ» и «Наследие» наличие законных ограничений для их участия в аукционе учреждением в установленном порядке не доказано, сам отказ носит формальный характер.

При таком положении управление правомерно квалифицировало действия аукционной комиссии по отклонению предложений этих хозяйствующих субъектов, в полной мере отвечающих требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказа, как нарушение части пятой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. 

Жалоба антимонопольного органа по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

Как видно из решения УФАС, последнее признало неправомерным допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участников под номерами 17 и 21. При этом управление исходило из того, что названные претенденты в своих заявках не отразили конкретные характеристики товара, привели диапазоны значений, предусмотренные заказчиком в пункте 3.10 технической части аукционной документации, в частности: по пункту 2 «количество комбинаций замка дверного – не более 1,6 млн», в пункте 4 «сопротивление теплопередаче стеклопакетов должно быть не менее 0,44 м2С/ВТ», «звукоизолирующая способность должна быть не менее 24 дБ».

Признавая недействительным решение управление в названной части, суд первой инстанции сослался на то, что в заявках участников №№ 17 и 21 имеется ссылка на стеклопакеты производства Компании «Форте». При обращении к сотрудникам отдела продаж ЗАО «Форте» подтверждена возможность приобретения  товара, соответствующего требованиям аукционной документации. Относительно значений количества комбинаций в замке суд установил, что претендентами предложены замки производства ООО Компания «Гардиан». В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте фирмы-производителя, значения количества комбинаций в замке, определены более 1,6 млн. Таким образом, по мнению суда, основываясь на данных производителя и требованиях аукционной документации, комиссия заказчика сделала правильный вывод о том, что участники аукциона под номерами 17 и 21 установили конкретные значения для спорного товара.

Однако судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание следующее.

Как положениями Закона № 94-ФЗ (часть 4 статьи 41.8), так условиями аукционной документации (пункт 12 информационной карты аукциона) закреплена обязанность участника размещения заказа указывать в своей заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документации об аукционе.

Выше уже приводилось, что  согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом законодательство не наделяет аукционную комиссию правом восполнять дефекты, допущенные претендентом в заполнении его заявки.

В данном случае заказчик, включив по спорным позициям слово «не менее», тем самым предусмотрел минимальные требования к поставляемому товару, необходимого для выполнения работ по предмету аукциона, одновременно возложив обязанность на участников размещения заказа отразить показатели, выраженные в конкретных цифрах.

Учреждением не оспаривается и не опровергается, что претенденты под номерами 17 и 21 не отразили в своих предложениях цифровые характеристики, а продублировали формулировку, предусмотренную заказчиком в пункте 3.10 технической части аукционной документации, по спорным позициям.

Следовательно, выявив означенные обстоятельства, аукционная комиссия в соответствии с возложенными на нее полномочиями и в силу прямого указания Закона обязана была отклонить такие заявки как не отвечающие требованиям аукционной документации и действующему нормативно-правовому регулированию, а не восполнять их пробелы путем изучения информации на Интернет-сайте компании-производителя и обращения к фирме-производителю для целей допуска хозяйствующих субъектов к участию в аукционе.

С учетом приведенного вопреки позиции суда первой инстанции правильными являются выводы УФАС о нарушении аукционной комиссией пункта второго части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в рассмотренной части.

Жалоба антимонопольного органа является обоснованной.

В своем решении управление также констатировало, что вопреки положениям части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ заказчик не отразил в приложении № 1  аукционной документации источники информации применяемых расценок единиц продукции (товара, материалов), то есть не подтвердил расчет начальной максимальной цены государственного контракта.

Признавая такую позицию антимонопольного органа необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не запрещено использование заказчиком в качестве «иного указания» отсылки к «прайсам», то есть «сборникам цен» компаний-производителей. Одновременно суд принял во внимание указание в документации об аукционе характеристик товаров, что позволило любому участнику аукциона предложить любые товары, соответствующие требованиям к параметрам, предъявленным заказчиком. В связи с этим, по мнению суда, примененный учреждением способ обоснования начальной (максимальной) цены контракт в полной мере согласуется с положениями части второй статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части второй названной статьи следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части третьей статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы для целей реализации общих принципов процедуры размещения заказа.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается наличие простого указания на «прайсы» и отсутствие в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с положениями вышеприведенной нормы по некоторым позициям (например, в отношении источников бесперебойного питания Powerware 9130 мощностью 1000 и 2000 ВА (пункт 20 раздела 2 локальной сметы № 2); том дела 1, листы 132). Одновременно конкретное содержание и наименование этих источников (так называемых «прайсов») учреждением не раскрыто, что исключает возможность проверить обоснованность произведенного заявителем расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Бездоказательна позиция суда первой инстанции о том, что для определения начальной (максимальной) цены контракта заявитель использовал исключительно сборники цен фирм-производителей, а не, например, организаций-дилеров или иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих посредническую деятельность.  

То обстоятельство, что перечень поименованных в статье 19.1 Закона №94-ФЗ источников не является исчерпывающим, не освобождает заказчика от обязанности четко отразить положенную им в основу информацию в подтверждение обоснованности произведенного им расчета цены, чего учреждением сделано не было.

При таком положении управление сделало верный вывод о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. относятся на учреждение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-60228/2011 в обжалуемой части, а именно - в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.10.2011 по делу № 94-787/11 в части выводов об обоснованности жалоб обществ с ограниченной ответственностью «СПМ» и «Наследие», о нарушении заказчиком пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о нарушении аукционной комиссией пункта 2 части 4, части 5 статьи 41.9 этого же Закона, а также предписания