Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-60228/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-60228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012  по делу № А56-60228/2011(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кризисный центр помощи женщинам»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «СПМ», общество с ограниченной ответственностью «Наследие», закрытое акционерное общество «Стройтехэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс-строй», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор»  

об оспаривании ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Крылова И.В. по доверенности от 14.08.2012;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кризисный центр помощи женщинам» (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 206, корп. 1, основной государственный регистрационный номер 1037821014879; далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.10.2011 по делу № 94-787/11.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «СПМ», «Наследие», «Навигатор», «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» (далее - ООО «СПМ», ООО «Наследие», ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ»,    ООО «Навигатор»), закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов») и закрытое акционерное общество «Стройтехэксплуатация» (далее - ЗАО «Стройтехэксплуатация»).

Решением от 08.02.2012 суд частично удовлетворил требования учреждения,  признав недействительным оспоренное решение УФАС в части выводов об обоснованности жалоб обществ «СПМ» и «Наследие», о нарушении заказчиком пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и вывода о нарушении аукционной комиссией пункта 2 части 4, части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Предписание управление об устранении нарушений от 17.10.2011 по делу № 94-787/11 признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие позиции суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общества «Наследие» и «СПМ» предложили к поставке товар полностью соответствующий требованиям аукционной документации, отразив в своих заявках марку товара (АРС) без конкретизации его модели. Следовательно, как полагает антимонопольный орган, в действиях аукционной комиссии имеется нарушение части пятой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки названных выше организаций. По мнению УФАС, поскольку предложение общества «Навигатор» не приложило к согласию на выполнение работ дополнительных документов, содержащих сведения о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, являющихся предметом аукциона, то аукционная комиссия обоснованно отказала ему в допуске на участие в аукционе. Управление ссылается и на то, что в заявках участников №№ 17 и 21 не приведены конкретные характеристики товара, а определены лишь диапазоны значений, установленные заказчиком в пункте 3.10 аукционной документации. Таким образом, как считает податель жалобы, аукционная комиссия обязана была отклонить эти аукционные предложения. Кроме того, как указывает антимонопольный орган, в отношении некоторых позиций в расчете стоимости применяемых оборудования (товаров) и материалов отсутствуют источники информации, на основании которых определена стоимость. Следовательно, по мнению УФАС, заказчиком допущено нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФАС уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в части отказа в удовлетворении требований учреждения решение суда подателем жалобы не оспаривается; управление просит решение суда от 08.02.2012 по настоящему делу отменить в части удовлетворения заявления учреждения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, учреждение как государственный заказчик объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту его помещений по адресу: ул. Социалистическая, д. 5, лит А. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru, начальная цена контракта определена в размере 5 170 972 руб. 14 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.10.2011 № 1 аукционная комиссия отказала в допуске на участие в аукционе ООО «Навигатор» ввиду непредставления сведений, предусмотренных частью четвертой статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, а также отклонила предложения обществ «Наследие» и «СПМ» по причине представления ими недостоверных сведений по пунктам 58, 82, 83 таблицы пункта 3.10 технической части документации об аукционе (том дела 1, листы 28-35).

По итогам проведенных 10.10.2011 торгов победителем аукциона признан участник под № 17 - ЗАО «Стройтехэксплуатация»

Полагая, что аукционная комиссия необоснованно отклонила их заявки, общества «Наследие», «Навигатор» и «СПМ» обратились с жалобами в антимонопольный орган.

По итогам проведенной в порядке части пятой статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки управление приняло решение от 17.10.2011 по делу №94-787/11 (том дела 1, листы 21-25), которым признало:

- жалобу ООО «Навигатор» необоснованной (пункт 1);

- жалобу ООО «СПМ» обоснованной (пункт 2);

- жалобу ООО «Наследие» обоснованной (пункт 3);

- в действиях государственного заказчика нарушение пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 19.1 названного Закона (пункт 4);

- в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения пункта второго части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе участников №№ 17 и 21, а также части пятой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в части неправомерного отклонения предложения обществ «СПМ» и «Наследие» (пункт 5).

На основании пункта шестого решения УФАС выдало предписание от 17.10.2011, которым обязало заявителя и аукционную комиссию устранить выявленные нарушения Закона № 94-ФЗ путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением спорного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа) (том дела 1, листы 26-27).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции признал правомерным решение аукционной комиссии в части отклонения предложений обществ «СПМ» и «Наследие» как содержащих недостоверные сведения относительно размеров блока бесперебойного питания. Суд также посчитал, что участники под номерами 17 и 21 отразили в своих заявках конкретные показатели предлагаемого для использования товара, то есть отвечающими требованиям пункта 12 информационной карты аукционной документации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством не запрещено использование заказчиком в качестве «иного указания» отсылки к «прайсам», то есть «сборникам цен» компаний-производителей. Одновременно суд принял во внимание указание в документации об аукционе характеристик товаров, что позволило любому участнику аукциона предложить любые товары, соответствующие требованиям к параметрам, предъявленным заказчиком. В связи с этим, по мнению суда, примененный учреждением способ обоснования начальной (максимальной) цены контракт в полной мере согласуется с положениями части второй статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ. С учетом приведенного суд указал на недоказанность УФАС наличия в действиях заказчика и аукционной комиссии нарушений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 4 и части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, ввиду чего признал решение управление в соответствующей части и предписание антимонопольного органа недействительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Как уже приводилось выше, в пункте первом своего решения УФАС признало жалобу ООО «Навигатор» необоснованной. При этом антимонопольный орган руководствовался тем, что вопреки требованиям пункта третьего части четвертой статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, пункту 8.20 информационной карты документации об аукционе названный претендент подал заявке, не прикрепив к согласию на выполнение работ дополнительных документов, содержащих сведения о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ по предмету аукциона.

Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявления в этой части. В данной части решение суда управлением не обжалуется.

Согласно решению УФАС аукционной комиссией вменено нарушение части пятой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в неправомерном отказе обществам «СПМ» и «Наследие» в допуске к участию в аукционе. При этом управление исходило из того, что в своих заявках эти организации предложили к поставке товар, полностью соответствующий требованиям пункта 3.10 технической части документации об аукционе. Антимонопольный орган также указало на непредставление учреждением доказательств, подтверждающих его позицию о наличии в заявках данных претендентов недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемого к поставке товара.

Удовлетворяя заявление по этому эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что после получения первых частей аукционных заявок заказчик проанализировал отраженные в предложениях обществ «СПМ» и «Наследие». По результатам проведенного анализа учреждение выявило, что в заявках организаций приведен только товарный знак компании, выпускающей блоки бесперебойного питания (американская компания – АРС), имеющая свой официальный сайт http://www.apc.com. На основании изучения производимых данной компанией товаров (блоков бесперебойного питания) аукционная комиссия заказчика посчитала, что существуют следующие модели блоков бесперебойного питания, удовлетворяющие требованиям аукционной документации по мощности (1000ВА): модели АPC Smart-UPS 1000VA LCD 230V и АРС Smart-UPS 1000VA LCD RM 2U 230V, которые по техническим характеристикам (а именно: по размерам) не соответствуют требованиям документации об аукционе и данным, указанным в аукционных заявках. Следовательно, по мнению суда, учреждение сделало верный вывод о недостоверности содержащихся в поданных ООО «СПМ» и ООО «Наследие» предложениях, ввиду чего последние обоснованно отклонены аукционной комиссией на основании пункта первого части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью первой статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе