Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-5233/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-5233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8495/2012)  индивидуального предпринимателя Примакова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу А56-5233/2012 (судья О. В. Пасько) , принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Примакова Сергея Михайловича

к          судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела  судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу  Авдееву Денису Геннадьевичу

3-е лицо: Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу, ЗАО «АвтоПрибор»

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: СПИ Авдеев Д. Г. (удостоверение ТО 197292)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Примаков Сергей Михайлович (далее – предприниматель, заявитель, взыскатель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  Авдеева Дениса Геннадьевича (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа АС № 002687901, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4785/2011, а также по непринятию в рамках исполнительного производства мер по аресту имущества должника – закрытого акционерного общества «АвтоПрибор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество  «АвтоПрибор» (ОГРН 1027810258178, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, пер. Дерптский, д.3, лит. А, пом. 209; далее – ЗАО «АвтоПрибор», должник) и Адмиралтейский районный отдел  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Отдел).

Решением суда от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением апелляционного суда от 20.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2012.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 15.08.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Н. О. Третьякову.

Предприниматель и представители третьих лиц,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и  третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 судебным приставом-исполнителем приобщены к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 35759/11/11/78, подлинники которого обозревались в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов исполнительного производства № 35759/11/11/78, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  17.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002687901 по делу №А56-4785/2011 о взыскании с ЗАО «АвтоПрибор» в пользу предпринимателя 7 899 640 руб. задолженности.

26.11.2011 в Адмиралтейский районный отдел  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу поступило заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В  указанном заявлении в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа предпринимателем в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество  должника (в том числе на расчетный счет должника).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 35759/11/11/78 (далее - исполнительное производство) о взыскании с ЗАО «АвтоПрибор» в пользу предпринимателя 7 899 640 руб. задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В нарушение указанных положений Закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 07.12.2011 (при поступлении в Отдел исполнительного листа и заявления взыскателя 26.11.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть возбуждено не позднее 02.12.2011).

В соответствии с частями 2, 9 статьи 30 Закона №229-ФЗ в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которому по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ носит императивный характер, то есть содержит заранее определенные варианты действий, которые судебный пристав-исполнителя обязан выполнить при получении заявления взыскателя о наложении ареста. Не рассматривать заявление взыскателя и не принять по нему соответствующее решение судебный пристав не вправе, иначе будут нарушены нормы указанного нормативного правового акта (допущено неправомерное бездействие).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ  копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, высылается сторонам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу взыскателя о том, что в нарушение вышеприведенных норм Закона №229-ФЗ судебный пристав не рассмотрел его ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что он дважды осуществлял выход в адрес должника в связи с заявленным взыскателем ходатайством и оно не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием ЗАО «АвтоПрибор» по месту его государственной регистрации,   отклонена судом апелляционной инстанции.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2012 содержит сведения о месте нахождения должника: 190103, г.Санкт-Петербург, пер. Дерптский, д. 3, литер. А, пом. 209. Этот же адрес ЗАО «АвтоПрибор» указан взыскателем в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника.

Выход судебного пристава в адрес должника и отсутствие последнего по месту государственной регистрации документально не подтверждены. 

Несостоятельна ссылка судебного пристава-исполнителя на справку от 17.02.2012 №100-065/к, составленную заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Научные приборы», которая содержит сведения о том, что ЗАО «АвтоПрибор» с 03.01.2003 по 31.12.2011 арендовало у данной организации нежилое помещение по адресу: пер. Дерптский, д. 3, литер. А, пом. 209; фактического пребывания должника в данном помещении арендатор подтвердить не может; за время аренды помещения ЗАО «АвтоПрибор» имущество в помещение не завозилось; вся документация и поступающая корреспонденция ЗАО «АвтоПрибор» получалась курьером.

Указанная справка в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством отсутствия должника и его имущества по месту государственной регистрации служить не может. Таких доказательств, в том числе применительно к установленному Законом №229-ФЗ сроку рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, материалы дела не содержат.

Не рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ходатайство заявителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете 40702810700010000298 в Филиале КБ «ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК» (ЗАО). Из представленных МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу 21.03.2012 судебному приставу-исполнителю сведений следует, что данный счет открыт должником 13.06.2006 и в тот же день закрыт. Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не опровергает довод предпринимателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который в установленный Законом №229-ФЗ срок не вынес по данному ходатайству никакого решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону №229-ФЗ. При этом бездействие, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, не наложен арест на имущество по его месту нахождения, безусловно нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку допустимых доказательств отсутствия такого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются обоснованными и оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, перечислив частично те действия, которые осуществлены судебным приставом-исполнителем,  пришел к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 35759/11/11/78 последним не допущено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом положений части 7 и части 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 02.02.2012.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что ни в указанный срок, ни в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства - к 07.02.2012, вообще никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Только с 14.02.2012, то есть после обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд, судебный пристав начал принимать меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - направил запрос в МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о должнике. То обстоятельство, что после обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд судебный пристав-исполнитель начал принимать меры, перечисленные