Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-54930/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

второго ответчика ООО «ДК-ФИН» (121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1).

 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 860 000 руб. пени за просрочку возврата арендованного имущества. Просил истребовать из фактического владения ООО «ДК-ФИН» имущество, которое является предметом договора аренды и взыскать с ООО "ФОПИ-ПРОФИЛЬ" 1 548 387,10 руб. долга по арендной плате. Расходы по госпошлине в размере 162 678,70 руб. взыскать солидарно с ответчиков.  Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 12.05.2012г. принят отказ ООО «РосТрейд-СПб» от иска в части взыскания 1 860 000 руб. пени, прекращено производство по делу в указанной части; с ООО "Фабрика облицовочных погонажных изделий "ПРОФИЛЬ" (ИНН 3316017616, ОГРН 1103316001140) в пользу ООО "РосТрейд-СПб" (ИНН 7816387281, ОГРН 1069847165552) взыскано 1 548 387 руб. 10 коп. долга; в удовлетворении  исковых требований к ООО «ДК-ФИН» отказано; с ООО "Фабрика облицовочных погонажных изделий "ПРОФИЛЬ" (ИНН 3316017616, ОГРН 1103316001140) в доход федерального бюджета взыскано 28 483 руб. 87 коп. госпошлины; с ООО "РосТрейд-СПб" (ИНН 7816387281, ОГРН 1069847165552) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части отказа в иске отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, истребовать у ответчика 2 оборудование. По мнению подателя жалобы, истцом передано ООО «ФОПИ_ПРОФИЛЬ» в аренду промышленное оборудование; после расторжения договора аренды арендатор от возврата оборудования уклонился; какие-либо документы в подтверждение того, что находящееся оборудование демонтировано и вывезено не представлено; представленные документы не подтверждают права ООО «ДК-ФИН» на спорное оборудование; истцом же представлены доказательства подтверждающие право собственности на спорное оборудование.

ООО «ФОПИ-ПРОФИЛЬ» (ответчик 1), также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы, указанные в письменных объяснениях от 15.02.2012г.; ответчик 1 обращал внимание суда, что истец не представил в суд доказательства, свидетельствующих о размещении спорного оборудования на нежилых площадях ООО «Арболеда»; истец представил в суд недостоверные сведения и доказательства, которые не свидетельствуют о праве собственности истца на спорное оборудование; истец не является собственником имущества, расположенного в нежилых помещениях ООО «Арболеда»; спорное оборудование не находится на балансе ООО «ФОПИ-ПРОФИЛЬ»; согласие на заключение договора аренды от 01.04.2011г. № 4 с ООО «Рострейд-Спб» учредители ООО «ФОПИ-ПРОФИЛЬ» не давали; договор аренды оборудования от 01.04.2011г. был убыточен при его подписании от имени Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы ответчика 1 возражал.

Ответчик 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам истца возражал.

Ответчик 2 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 1.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011г. ООО Рострейд-СПб (Арендодатель) и ООО «ФОПИ –Профиль» (Арендатор), заключили договор аренды №4  по которому  арендодатель обязуется предоставить  арендатору  в возмездное пользование  оборудование перечень которого приведён в приложении №1 к договору аренды, а арендатор обязуется принять  и использовать  данное оборудование, уплачивая за это арендную плату и иные платежи в порядке  предусмотренном  договором аренды.

Срок аренды с 01.04.2011г. по 30.09.2011г. Арендатор  обязан уплачивать  Арендодателю 250 000 руб. в месяц  (п.6.1., 6.2. договора аренды). Согласно п.8.2. Договора арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать оборудование в  субаренду и передавать свои права и обязанности  по Договору третьему лицу,  а также передавать арендные права в безвозмездное пользование, вносить их  в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ.

Пунктом 10.2.1. Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке,   если арендатор своевременно не вносит арендную плату более двух раз подряд.

Установив, что за апрель май 2011 года ООО «ФОПИ-Профиль» не вносило арендную плату, истец направил данной организации уведомление о расторжении договора. Уведомление от 17.06.2011 года №33 о расторжении договора аренды получено генеральным директором  ООО «ФОПИ-Профиль» Липовым О.Ю., который письмом от 30.06.2011 года сообщил истцу о досрочном прекращении своих полномочий, а также то, что арендованное оборудование находиться по адресу: Владимирская область, г. Кирисач, ул. Метленкова дом №16 в помещении арендованном ООО «ФОПИ-Профиль»  у ООО «Арболеда» по  договору аренды №3 от 01.10.2010 года; новым генеральным директором назначен А.Ю. Залесский, который отказался  от подписания акта приема передачи имущества, в том числе оборудования. Повторное уведомление  о расторжении договора  и возврате оборудования ООО «ФОПИ-Профиль»  оставило без внимания, задолженность по арендной плате не погасило.

            По договору от 01.10.2011 года №3 нежилые помещения у ООО «Арболеда» арендует ООО «ДК – ФИН».

Поскольку арендная плата не уплачена, оборудование не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФОПИ-Профиль»  о взыскании 1 548 387 руб. 10 коп. задолженности, к ООО «ДК-ФИН» об истребовании оборудования.

ООО «ФОПИ-Профиль»  предъявило встречный иск к ООО «Рос Трейд-СПб» о признании договора аренды оборудования от 01.04.2011 года №4 недействительной сделкой, сославшись на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в обжалуемых частях не находит оснований для его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 307, статьи 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанной нормы не представил доказательств того, что у ООО «ДК-ФИН» существуют обязательства перед истцом о возврате имущества, находящегося в арендуемых ООО «ДК-Фин» помещениях. Истец документально не подтвердил, что ООО «ДК-Фин» владеет имуществом, переданным истом по договору аренды от 01.04.2011г. № 4 обществу «ФОПИ-Профиль», а из владения последнего спорное оборудование выбыло. В иске к ООО «ДК-Фин» отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительного договора аренды у суда также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 611 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи от 01.04.2011г. оборудование было передано Арендатору. То обстоятельство, что у истца возникли сложности при возврате имущества не свидетельствует о мнимости сделки.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для признания договора аренды ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо участниками сделки достигнут правовой результат, присущий арендному правоотношению.

ООО «Рострейд СПб» не предъявил требования к ООО «ФИПТ-Профиль» об истребовании имущества, такое требование предъявлено к ООО «ДК-ФИН». В связи с этим суд первой инстанции не исследовал вопрос нахождения имущества у ООО «ФОПИ-Профиль».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел нарушений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и посчитал не доказанным факт причинения Обществу или его участнику убытков. Отсутствие денежных средств на оплату арендной платы, на, что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об убытках, причинённых договором  аренды.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца и ответчика (по встречному иску) правомерно отказал им в удовлетворении требований.

Решение от 12.05.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012г.  по делу №  А56-54930/2011  в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова