Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-14277/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта выплаты денежных средств представителю, поскольку ООО «Изоляционный завод «РОСсталь» не представило первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным для данных видов документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы ООО «Изоляционный завод «РОСсталь» (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано заявителем.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном  ст. 112 АПК РФ  с представлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения ООО «Изоляционный завод «РОСсталь» соответствующих судебных расходов.

Руководствуясь ст. 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-14277/2012 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ИН.КОМ» (ОГРН № 1107847200890, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 18, корп. 2, лит. Б) в пользу ООО «Изоляционный завод «РосСталь» (ОГРН № 1107847388989, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А) основной долг  в сумме  1 174 246,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 742,46 рублей.

Исковые требования  в части  взыскании  неустойки в размере 225 455,32 рубля оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Изоляционный завод «РосСталь» (ОГРН № 1107847388989, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А) из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 266 от 05.03.2012 государственную пошлину в размере 2 954,55 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова