Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А26-1352/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А26-1352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Зопотоверх С.В. по доверенности от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12460/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.05.2012 по делу №А26-1352/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №10 по Республике Карелия о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Карелтепло» (ОГРН 1081038000768, ИНН 1016042537) от 15.02.2012 по дополнительному вопросу повестки дня, предложенному ОАО «Кондопога»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 общество с ограниченной ответственностью «Карелтепло» (далее - ООО «Карелтепло», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович, о чем опубликовано сообщение 19 марта 2011 года в газете «Коммерсантъ» №47.

06 марта 2012 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением от 06.03.2012 №2.7-15/03934 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карелтепло» от 15.02.2012 по дополнительному вопросу повестки дня, предложенному ОАО «Кондопога».

Определением от 31.05.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд необъективно и не всесторонне оценил представленные уполномоченным органом доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя управляющим.  Так, ФНС России не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, представленными управляющим к собранию кредиторов, поскольку уведомление о его проведении 15.02.2012 было получено 03.02.2012. ФНС России полагает, что суду следовало истребовать у управляющего журнал об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании от 15.02.2012. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что формулировка дополнительного вопроса повестки дня была изменена и не отнесена к компетенции собрания кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

15.02.2012 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Карелтепло» состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня «О продлении срока конкурсного производства».

В собрании кредиторов ООО «Карелтепло» участвовали кредиторы, обладающие 94,04 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По инициативе представителя ОАО «Кондопога» в повестку собрания внесен дополнительный вопрос о рассмотрении отчета и действий конкурсного управляющего. По дополнительному вопросу собранием кредиторов принято решение: «Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства утвердить. Признать действия конкурсного управляющего по поведению мероприятий конкурсного производства, использованию денежных средств и формированию конкурсной массы совершенными в интересах должника, кредиторов и третьих лиц.».

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что оспариваемое решение собрание кредиторов, принятое по дополнительному вопросу ОАО «Кондопога» подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания, поскольку оценивать действия конкурсного управляющего вправе исключительно арбитражный суд. Уполномоченный орган указывает, что Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом давать оценку отношениям, участником которых собрание кредиторов не является, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребление правом. По мнению представителя уполномоченного органа, нарушение прав выразилось в том, что представитель Федеральной налоговой службы был ознакомлен только с ходатайством конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, иные документы, в том числе отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника не были представлены для ознакомления, отчеты были представлены только на собрании кредиторов. Поскольку действия уполномоченного органа регламентированы Порядком голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 №219 (далее - Приказ №219), то для подготовки позиции по повестке дня и по дополнительному вопросу ОАО «Кондопога» необходимо было заблаговременно ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению, в том числе с отчетом конкурсного управляющего. Уведомление о проведении собрания не содержало вопросов, по которым были приняты оспариваемые решения. По мнению представителя уполномоченного органа, нарушение прав и законных интересов выразилось в том, что уполномоченный орган не мог заранее ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего. Представитель Федеральной налоговой службы в дополнение сослался на судебную практику (дело №А26-256/2010).

Конкурсный управляющий ООО «Карелтепло» в отзыве  просил суд отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, указывая на то, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, с дополнительным вопросом повестки дня другие кредиторы тоже заблаговременно не были ознакомлены, на собрании кредиторов рассматривается отчет, с которым можно было ознакомится с даты, указанной в уведомлении о проведении собрания кредиторов, уведомление было направлено в установленные Законом о банкротстве сроки, все документы к собранию были подготовлены и с ними можно было подойти ознакомиться, уполномоченному органу был направлен проект ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий повестку дня не менял, ОАО «Кондопога» была подана заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса, который большинством кредиторов был включен. Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела  заверенные копии журнала регистрации участников собрания от 15.02.2012, бюллетеней для голосования, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2012, обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от 15.02.2012 в адрес конкурсного управляющего.

Также управляющий представил для приобщения к материалам дела отзыв открытого акционерного общества «Кондопога» с приложением копии доверенности на имя представителя, протокол собрания кредиторов ООО «Карелтепло» от 13.04.2012.

ОАО «Кондопога» возражал против удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, поддержав доводы отзыва, указав на то, что имелась возможность заблаговременно ознакомиться с документами к собранию кредиторов, в том числе с отчетами, в связи с чем открытым акционерным обществом «Кондопога» в повестку дня был внесен дополнительный вопрос.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня «О продлении срока конкурсного производства».

 Уведомление о проведении 15.02.2012 собрания кредиторов и возможности и ознакомления с материалами получено уполномоченным органом 03.02.2012. Вывод суда первой инстанции о том, что у ФНС России имелась возможность  ознакомиться заблаговременно до собрания с отчетом конкурсного управляющего нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку ФНС России, получив уведомление от управляющего с первоначальной повесткой дня, состоящей из одного вопроса, исходила из того, что на собрании кредиторами будет рассматриваться вопрос, касающийся только срока процедуры конкурсного производства. Следует отметить, что уведомлений о включении  в повестку дня дополнительных вопросов от кредиторов должника, не представлено в дело, уполномоченному органу либо иным кредиторам такие уведомления заблаговременно не направлялись.

Так, из протокола собрания от 15.02.2012 следует, что заявка о включении в повестку собрания дополнительных вопросов была представлена управляющему в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении собрания был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов в повестку собрания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать, что решение по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному кредитором ОАО «Кондопога» с нарушением установленного порядка внесения дополнительных вопросов, принято в надлежащем порядке.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что формулировка дополнительного вопроса повестки дня оспариваемого собрания содержала информацию об оценке собранием кредиторов действий конкурсного управляющего, как совершенных в интересах должника, кредиторов и третьих лиц, в части проведения мероприятий конкурсного производства, использования денежных средств и формирования конкурсной массы. Указанная формулировка и последующее проведение голосования по данному вопросу, как полагает апелляционный суд, не укладывается в рамки компетенции и полномочий собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Апелляционный суд считает, что вопросы оценки действий конкурсного управляющего в соответствующей процедуре могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве, при осуществлении судом соответствующего контроля за законностью действий арбитражного управляющего. В свою очередь, собрание кредиторов, хотя и вправе обсуждать широкий круг вопросов, включая вопросы отстранения арбитражного управляющего, однако не может своим волеизъявлением давать оценку действиям управляющего, в частности указывать на полное соответствие действий управляющего, как совершенных в интересах должника, кредиторов и третьих лиц. Деятельность конкурсного управляющего хотя и строится на принципах добросовестности и разумности, в том числе и на необходимости соблюдения интересов как должника, так и кредиторов, а также третьих лиц, однако оценку соответствия деятельности управляющего всем этим принципам надлежит давать суду, как органу судебного контроля, притом, что собрание кредиторов само по себе не охватывает весь субъектный состав лиц, которые могут реально и потенциально являться участниками дела о банкротстве. Соответственно, собрание кредиторов не вправе своим волеизъявлением разрешать и регулировать правоотношения,