Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-6789/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-6789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Городилова Т.А. – по доверенности от 26.10.2011

от заинтересованного лица: Учитель М.Е. – по доверенности от 23.01.2012 № 15/Дв, Алимкина М.В. – по доверенности от 23.12.2011 № 126/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2012) Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу А56-6789/2012 (судья Баталова Л.А.) , принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) № 10-1033-001-58/ПС от 16.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 265 000 рублей.

Решением суда от  19.04.2012  заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель  жалобы указал, что вывод суда о том, что деятельность Общества как организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, не связана с деятельностью  в области промышленной безопасности, что противоречит нормам законодательства о промышленной безопасности.

В связи с отпуском судьи Савицкой И.Г., участвовавшей 17.07..2012 в рассмотрении настоящего дела, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шульга Л.А. и рассмотрение апелляционной  жалобы Управления Ростехнадзора осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора  доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества просила отклонить апелляционную жалобу  по изложенным в отзыве мотивам и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Северо-Западным Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка товарищества собственников жилья «Белы Куна 6-1» по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – площадки лифтового хозяйства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1.

При проведении проверки  присутствовали  представители: ТСЖ «Белы Куна 6-1»,  ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», осуществляющего  функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании  договора № 126 от 15.11.2005, и ОАО «РСУ № 3», осуществляющего  техническое обслуживание и ремонт лифтов на основании договора № 780 от 01.01.2007.

По результатам проведения проверки составлены акт от 29.11.2011 № 10-3643-3126/А и протокол от 06.12.2011 № 10-1033-001-3643-004/Пт в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» об административном правонарушении по части  1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2011 № 10-1033-001-58/ПС ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 000 руб.

Согласно указанному постановлению Обществу вменяются следующие нарушения:

— опасный производственный объект — площадка лифтового хозяйства, расположенный по адресу: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.6, корп. 1, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 2 статьи 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее — ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997);

— не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (статьи 9, 11 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997);

— не проведено страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 15 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997);

— не обучен, не аттестован ответственный за организацию эксплуатации лифтов (пункт 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 31 от 27.05.2003 (далее - ПУБЭЛ);

— проходы к помещениям, в которых размещено оборудование лифтов, не оборудованы стационарным электрическим освещением (пункт 6.6.8 ПУБЭЛ).

Не согласившись  с законностью постановления административного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов не относятся;  осуществляемая Обществом деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами не связана с деятельностью в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов, соответственно, административная ответственность  не может наступить в отношении заявителя за невыполнение неустановленной  для него юридической обязанности; нарушена процедура  привлечения к административной ответственности – доверенность представителя Общества от 05.12.2011, прибывшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержит указания на конкретное административное дело, и удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом  норм материального права и соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  судебная коллегия  находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов данным Федеральным законом отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (ст. 2, приложение N 1 пункт 3).

Вывод суда о том, что пассажирский лифт  не может быт отнесен к опасному производственному объекту по причине отсутствия прямого указания на это  в Законе № 116-ФЗ судебная коллегия находит  не основанным на нормах действующего законодательства.

Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 г. N 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе многоквартирные жилые дома.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Неисполнение  требований, установленных статьями 2 (пункт 2), 9, 11 и 15  Закона № 116-ФЗ  и пунктов  6.6.8 и 12.4 ПУБЭЛ,  при эксплуатации лифтовой площадки подтверждается материалами дела   и  Обществом не оспаривается.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно договору  от 15.11.2005 № 126 «О передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании» (далее – Договор), функции  по управлению многоквартирным домом, в котором  создано ТСЖ «Белы Куна 6-1», переданы ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора  ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации, осуществление деятельности по содержанию, сохранению комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, в котором создано Товарищество, иная, предусмотренная действующим законодательством хозяйственная деятельность, а также функции по управлению многоквартирным домом.

Таким образом,  ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»  управляющее многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта самостоятельно или путем заключения соответствующего договора на обслуживание лифтового оборудования.

Из договора № 780 от 01.01.2007, заключенному Обществом (Заказчик) с ОАО «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 3 (ОАО «РСУ№3», Подрядчик), следует, что на Подрядчика возложена только обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Таким образом, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – площадки лифтового хозяйства, расположенной по адресу: СПб, ул.Белы Куна,д.6,корп.1, и является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» Иванова Н.В. от 07.02.2011 № 32 назначены ответственные лица за эксплуатацию лифтов на следующих производственных участках: № 2 - начальник участка Ахмедова А.А., № 3 - начальник участка Залынская Ю.В., № 4 - начальник участка Шулакова М.Д., № 5 - зам. начальника участка Горышина Н.Ф., № 7 - начальник участка Лаврова В.А., № 8 - начальник участка Карнилова Е.В.

Однако вышеперечисленные специалисты не обучены и не аттестованы по  организации эксплуатации лифтов по производственным участкам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Вывод суда о нарушении процедуры  привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

Уведомление  от 29.11.2011 о составлении протокола об административном правонарушении  06.12.2011 передано Обществу  по факсу, что подтверждается отчетом (л.д. 44). Указанное уведомление  зарегистрировано Обществом за вх.№ 3129 от 29.11.2011, что последним не отрицалось и не опровергнуто.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 06.12.2011  в присутствии  представителей  Федорова Д.А. и Золотарева И.Л.,  действующих  на основании доверенности от 05.12.2011.

Указанная доверенность  выдана  на представление интересов Общества в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору  на осуществление всех необходимых действий  по делам об административных правонарушениях, в том числе  с правом подписания всех необходимых документов и участия в рассмотрении дела.

Исходя из даты выдачи доверенности,  при отсутствии сведений о наличии в производстве Управления Ростехнадзора  иных возбужденных административных дел в отношении Общества  доверенность