Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-41053/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 4 мирового соглашения), суду первой инстанции не представлено.

Также Кредитором не представлены доказательства обращения за выдачей исполнительного листа в отношении основного должника и предъявления его к исполнению.

При этом основным должником в спорный период гасилась задолженность по предъявленным исполнительным листам.

Так, в рамках исполнительного производства №40/22/10506/16/2010-СД, основным должником уплачено 10 687 356,87 руб., что подтверждается платежным поручением №340 от 03.06.2011.

Кроме того, должником в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в период с марта по июнь 2011 года основной должник - ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», осуществлял погашение задолженности по аналогичным требованиям кредиторов, как самостоятельно, так и в рамках исполнительных производств.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных материально-правовых и процессуальных оснований для введения в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» процедуры банкротства по заявлению Петрова С.И. следует признать обоснованными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пленум ВАС РФ, указывая на особенности рассмотрения положений о поручительстве при рассмотрении дела о банкротстве, в пункте 48 вышеназванного Постановления №42 от 12.07.2012 также указал,  что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, определяющей общий правовой подход к механизму ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая названные нормы права и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ №42 от 12.07.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к процедуре банкротства поручителя, каковым по отношению к Петрову С.И. выступает ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», вопрос об инициации в отношении поручителя процедуры несостоятельности (банкротстве) может быть разрешен только при представлении кредитором-заявителем достаточных и исчерпывающих доказательств неисполнения либо невозможности исполнения обязательства со стороны основного должника. Ссылки подателя жалобы на то, что вопрос об ответственности поручителя уже разрешен судом общей юрисдикции, апелляционный суд не может в рассматриваемом случае признать достаточным, учитывая и то обстоятельство, что утвержденное Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга 29.07.2010 мировое соглашение также указывает на субсидиарный характер ответственности ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» по обязательствам ЗАО Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», к которому и был Петровым С.И. предъявлен соответствующий иск в суд общей юрисдикции, притом, что ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» соответчиком по делу не привлекалось и не являлось. Последующая выдача судом общей юрисдикции в январе 2011 года исполнительного листа в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» хотя и указывает на возможность инициации процедуры исполнительного производства, однако применительно к вопросу возбуждения банкротного производства в отношении поручителя, как полагает апелляционный суд, характер ответственности поручителя не претерпевает изменений и с кредитора не снимается  обязанность представления арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении к основному должнику и подтверждающих невозможность исполнения им своих обязательств перед кредитором. Поскольку таких доказательств со стороны кредитора в материалы дела не представлено, то оснований для установления обоснованности требования кредитора по отношению к поручителю в деле о его банкротстве на текущий момент у суда не имелось. Следует отметить, что основной должник (ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ») в настоящее время не находится в процедуре банкротства, продолжает хозяйственную деятельность и осуществляет расчеты с кредиторами, что также указывает на возможность  обращения кредитора к данному должнику и на  необходимость получения арбитражным судом сведений о таком обращении кредитора, с подтверждением невозможности исполнения данным должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах    обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-41053/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова