Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А26-976/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что совершенная должником и ООО «Каравелла» 20.12.2010 сделка, названная сторонами зачетом, в виде передачи в пользу ООО «Каравелла» крупного рогатого скота в счет погашения текущей задолженности за поставленную продукцию на сумму 11 470 027 руб. 45 коп. совершена с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, так как могла быть осуществлена только после удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди, следовательно, данная сделка нарушила права кредиторов по текущим обязательствам второй очереди.  

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий Синица Н.В. был осведомлен о данной сделке и не предпринял никаких действий по ее оспариванию, что позволило суду признать факт нарушения прав кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов также ввиду незаконного бездействия управляющего.

Ссылки подателя жалобы на то, что им добросовестно выполняются обязанности, активно ведется работа по наполнению конкурсной массы - проведена инвентаризация имущества, оценка движимого имущества, часть движимого имущества реализована, направлены обращения к ООО «Каравелла» за разъяснением обстоятельств совершенной сделки (зачета), а нарушение положений закона о расчетах должника не через расчетный счет, а через кассу вызвано объективными обстоятельствами, его вина в нарушениях отсутствует и т.п., не могут быть приняты во внимание в настоящем случае, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 5 Закона банкротстве при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на действия или бездействие арбитражного управляющего, суду надлежит выяснить нарушают ли такие действия или бездействие права и законные интересы кредиторов, а виновность (невиновность) действий управляющего имеет значение лишь при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя установленный судом факт нарушения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов требует простой констатации и не может быть «компенсирован» эффективностью выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, которые, по мнению подателя жалобы не выяснены и (или) необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, в апелляционной жалобе не приведены и не конкретизированы.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2012 по делу №  А26-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Синицы Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова