Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недоимка по  федеральному налогу – ЕСН в сумме 4 511,24 рубля, которая  была зачтена в счет переплаты по налогу на прибыль.

Иная недоимка по федеральным налогам  у налогоплательщика отсутствовала.

При таких обстоятельствах отказ инспекции  в возврате  переплаты по налогу на прибыль, в связи с наличием недоимки по региональным налогам и  страховым взносам по ОПС противоречит положениям ст. 78 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что сумма переплаты, в возврате которой  Обществу отказано (729 873,76 рублей) в несколько раз превышает сумму недоимки по региональным налогам и страховым взносам (22 147,33 рубля).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование налогоплательщика, признав недействительным решение инспекции № 1782 от 21.12.2009 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль.

По состоянию на 17.12.2010 между налогоплательщиком и налоговым органом произведена сверка расчетов, которой подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме.

В связи с уплатой недоимки по региональным налогам и страховым взносам, а также  подписанием акта сверки, Общество 14.01.2011 повторно обратилось в  инспекцию  с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, пени и штрафам.

Учитывая дату возникновения переплаты, повторное заявление Общества о возврате налога, пени, штрафа представлено в инспекцию в пределах срока, установленного  ст. 78 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами решение инспекции  № 105 от 27.01.2011 об отказе в возврате переплаты в связи с истечением 3-х летнего срока правомерно признано недействительным.

При рассмотрении в суде первой инстанции  установлено, что  по заявлению Общества от 14.01.2011 инспекцией приняты два решения № 105 от 27.01.2011 (л.д. 8, л.д. 61) содержания которых являются взаимоисключающими.

Так, согласно решению № 105 от 27.01.2011 (л.д. 8 т. 1) Обществу отказано в возврате переплаты в связи с истечением 3-летнего срока.

По решению № 105 от 27.01.2011 (л.д. 61 т. 1) Обществу отказано в возврате переплаты в связи с предоставлением декларации  по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 с ошибками. Налогоплательщику предложено представить уточненную декларацию, провести сверку по налогам и подать новое заявление.

При этом, сверка  по налогам с инспекцией проведена по состоянию на 17.12.2010, которая подтвердила факт наличия переплаты в спорной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции  инспекцией не представлено доказательств наличия ошибок в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009, и обоснованности требований о представлении уточненной декларации с проведением сверки.

Кроме того,  налоговым органом не обоснован факт принятия  по одному заявлению налогоплательщика двух решений с одним и тем же номером и датой, но с разным содержанием.

Поскольку, основания отказа в возврате  сумм переплаты, изложенным в решении № 105 от 27.01.2011 (л.д. 61 т. 1) так же не соответствуют требованиям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку инспекцией неправомерно отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль, пени и санкциям, факт наличия переплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией, учитывая то обстоятельство, что  как первоначальное, так и повторное заявление о возврате  представлено Обществом в инспекцию в пределах трехлетнего срока, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию осуществить возврат переплаты в сумме 733 242,57 рублей с начислением процентов в порядке ст. 78 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о  пропуске Обществом  срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решений инспекции подлежат отклонению.

  Отказ инспекции, оформленный решениями № 1782 от 21.12.2009, № 105 от 27.01.2011, противоречит положениям действующего налогового законодательства, что позволяло обществу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права предусмотренными законом способами: как с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, так и имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога.

В этом случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента нарушения прав и законных интересов общества, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с инспекцией.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения получены Общество в октябре – ноябре 2011 года.

В материалы дела инспекцией представлен список заказных писем, направленных 01.02.2010, согласно которого  в адрес Общества направлено решение № 1782 от 23.12.2009. При этом, как следует из списка указанное решение направлено  в адрес филиала, а не в адрес предприятия, находящегося в г. Химки, Московской области.

Согласно списку почтовых отправлений от 02.03.2011 в адрес филиала Общества направлено решение № 105 от 27.01.2011.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемых решений в адрес организации (юридического лица), а доводы Общества о получении юридическим лицом  оспариваемых решений в октябре – ноябре 2011 инспекцией не опровергнуты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком срока, установленного  ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова