Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-16211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Законом об акционерных обществах.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, на заседании совета директоров общества, состоявшемся 14.03.2011, было принято решение о проведении 25.04.2011 внеочередного общего собрания акционеров. (протокол № 11 заседания совета директоров от 14.03.2011, том 1 л.д.101-115). На повестку дня внеочередного общего собрания акционеров поставлены вопросы одобрения изменения условий крупных сделок и заключения дополнительных соглашений к договору о кредитовании № 2-1/49-2007 от 27.02.2007 и договору об ипотеке от 27.02.2007, а также решение вопроса о полномочиях генерального директора общества. Порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания определен в виде уведомлений, отправленных заказными письмами не менее чем за 20 дней до даты проведения собрания (том 1 л.д.114).

Согласно протоколу № 62 внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2011 на общем собрании присутствовали 3 акционера из 27 (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, том 1 л.д.126-128). Доказательства извещения всех    указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении 25.04.2011 внеочередного общего собрания (уведомления, отправленные заказными письмами либо врученные под расписку акционерам) в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка направления (вручения) извещений о проведении общего собрания акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Письмом от 07.10.2011 № 171 общество сообщило, что уведомление акционеров о проведении 25.04.2011 общего собрания осуществлялось по телефону, при этом, как указало общество, подтверждающие документы отсутствуют (том 1 л.д.99). Кроме того, на заседании совета директоров общества 14.03.2011 было принято решение об уведомлении акционеров заказными письмами, а не по телефону. Тот факт, что акционеры-миноритарии не находятся по указанным адресам и не получают извещения, не освобождает общество от обязанности направить уведомления о проведении общего собрания акционеров по известному обществу месту жительства (месту нахождения) акционера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенных обществом административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, указав на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 и частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации эмитентом или порядка извещения акционеров о проведении общего собрания вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что общество вообще уклонялось от исполнения установленной Законом № 39 и Положением о порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанности по раскрытию информации, в частности ежеквартальных отчетов эмитента (письмом от 25.08.2011 № 147, представленным в Региональное отделение, заявитель сообщил и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что общество не использует сеть Интернет для раскрытия информации о деятельности общества, сайт для раскрытия информации о деятельности общества отсутствует). Доказательства устранения допущенного нарушения (размещения необходимой информации в сети Интернет) суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что акционеры, обладающие 99,25% акций общества, были извещены о проведении общего собрания и участвовали в собрании, также не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения (часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ), поскольку Законом № 208-ФЗ установлена обязанность извещения всех акционеров общества. Неизвещение обществом акционеров-миноритариев о проведении внеочередного общего собрания акционеров, на котором в том числе решался вопрос об одобрении крупной сделки, свидетельствует о нарушении прав акционеров-миноритариев на реализацию прав, гарантированных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дел № 1072-2011 и № 1071-2011, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; защитник общества присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях. Оспариваемые постановления по делу об административных правонарушениях вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене постановления от 31.01.2012 № 72-12-142/пн по делу об административном правонарушении № 1072-2011. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, снизил размер примененной к обществу санкции по проставлению от 31.01.2012 № 72-12-137/пн по делу об административном правонарушении № 1072-2011 до 700000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены решения суда от 23.05.2012.

Как усматривается из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания (определение от 04.04.2012 получено обществом 13.04.2012, уведомление том 2 л.д.145а), однако в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении иной даты рассмотрения дела в связи с неполучением обществом отзыва на заявление и рассмотрел дело в судебном заседании 06.05.2009 в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей                     271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу № А56-16211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОМПЛЕКС-СЕРВИС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова