Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-5373/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является обязанностью абонента в соответствии с подпунктом «б» пункта 28 Правил № 328, а также пунктами 8.2, 8.4 Правил МТС.

Согласно пункту 47 Правил № 328 оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

Соответствующее положение закреплено и в пункте 12.2 Правил оказания услуг связи ОАО «МТС», где указано, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных законом о связи, указанными Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

В силу подпункта «г» пункта 20 Правил № 328, к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Это означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении системы оплаты услуг подвижной связи.

Проанализировав Правила МТС, суд апелляционной инстанции считает, что  в данном случае такое соглашение между обществом и абонентом при заключении договора было достигнуто.

Пунктом 21 Правил № 328 установлено, что оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

Вышеприведенные Правила предоставляют абоненту также и право отказаться от услуг в случае предоставления их без согласования либо предоставления услуг, не предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 27). Данные положения, как и положения пункта 18.2 Правил МТС, корреспондируют с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств факта отказа гражданина в одностороннем порядке от оказания услуг по договору суду не представлено.

Как следует из материалов дела сим-карта с телефонным номером [phone] была установлена третьим лицом в охранный модуль объекта недвижимости с пультом охраны ООО «ПО «Арес-охрана».

В августе 2011 года (по словам гражданина Шарфа С.М.) произошел сбой в работе модуля охраны. Система, пытаясь поставить «На охрану» объект недвижимости, беспрерывно устанавливала соединение сим-карты с пультом охраны, что послужило образованию задолженности.

Как установлено, подпунктом «в» пункта 41 Правил № 328 к пользовательскому оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица  и служит началом отсчета продолжительности соединения относятся в том числе иные абонентские устройства, обеспечивающие (или имитирующие) возможность обмена информацией при отсутствии вызываемого лица.

В судебном заседании представитель управления настаивал на том, что если исходить из выбранного абонентом тарифного плана «Супер первый Промо», который обслуживается на авансовом методе расчета, то после того, как остаток на лицевом счете абонента становиться равный нулю, а оператор связи продолжает оказывать услуги, изменяется метод оплаты услуг - начисление уже производится после оказания услуг, то есть в кредит.

В пункте 2.13 Правил МТС стороны установили, что при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента до начала предоставления услуг должен быть внесен аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый Оператором положительный остаток.

Данное условие содержит в себе формулировку авансового платежа, установленного сторонами в целях проведения расчетов за оказанные услуги, а именно платеж, образующий положительный остаток.

Согласно, вышеназванного условия, расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса.

Аналогичная норма закреплена в пункте 54 Закона № 126-ФЗ, устанавливающая, что оплата услуг связи производиться непосредственно после оказания таких услуг.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат императивных норм обязывающих оператора приостановить оказание услуг подвижной связи в случае достижения порога остатка денежных средств, а также определением «аванса» которым признается предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей. Аванс представляет собой форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей, что согласуется с пунктом 2.13 Правил «МТС», которым установлено, что суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного Тарифного плана.

Представитель общества пояснил, что при поступлении в автоматизированную систему расчетов, предназначенную для учета операций по поступлению от абонента оплаты и объема потребленных абонентом услуг информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг. При этом, обязательство по контролю состояния лицевого счета абонента возложено условиями Правил «МТС» на самого абонента, заказывающего услуги связи.

В данном случае, факт оказания услуг установлен материалами дела, а поэтому в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от методов расчетов.

Более того, односторонний отказ ОАО «МТС» в предоставлении услуг связи являлся бы нарушением действующего законодательства и условий заключенного Договора, а именно: обязывающей обеспечивать абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил № 328).

Поэтому, ОАО «МТС», предоставив по требованию (пользованием) гражданину Шарфу С.М. услуги подвижной связи, действовало в соответствии с условиями заключенного договора и положениями Закона № 126-ФЗ.

При этом следует отметить, что из условий предоставления услуги «На полном доверии», содержащейся в материалах дела следует, что она не изменяет порядка расчетов, не имеет платы, не обязывает пользоваться данной услугой, не имеет функции самостоятельного совершения каких-либо действий, а также не изменяет «авансового» метода, установленного тарифным планом. В этой связи факт оказание абоненту услуги «На полном доверии» не может быть квалифицировано как нарушение пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 в силу ее безвозмездности.

Учитывая, что пункт 12.2 Правил «МТС», являющегося неотъемлемой частью договора, не противоречит положениям пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1, а также положениям Закона № 126-ФЗ и Правилам оказания услуг подвижной связи № 328, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод управления о том, что данный пункт содержит условия, ущемляющие права потребителей, в данном случае гр. Шарфа С.М.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «МТС» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А56-5373/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503) от 17.01.2012 № Ю78-04-03/21, вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149134) в лице филиала ОАО «МТС» Макро-Регион» «Северо-Запад» (191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 8) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина