Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-22359/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 13.03.2012 № 2419-1603851/FM (л.д. 35-42) и экспертное заключении ЛОТПП от 27.03.2012 № 154-06-03162-12 (л.д. 141-145).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможня ошибочно посчитала, что письма-заявления ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 13.03.2012 № 2419-1603851/FM о контрафактности товара, изъятого у общества, являются надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, поскольку выводы о контрафактности спорного товара были сделаны только на основании представленной таможенным органом информации и фотографий товаров, сравнительного анализа с оригинальной продукцией, не производилось. Кроме того как дословно указано в письмах «компания Дисней полагает, что указанная продукция не является оригинальной, лицензионной продукцией правообладателя».

Таким образом, указанные письма-заявления не является надлежащим доказательством контрафактности, изъятого у общества товара и не могут рассматриваться судом в качестве экспертного заключения, поскольку оно не соответствует требованиям статей 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Экспертное заключение ЛОТПП от 27.03.2012 № 154-06-03162-12 также не подтверждает доводов таможенного органа о контрафактности спорного товара. Признаки контрафактности, изложенные в пункте 3 раздела 10 «Выводы» не свидетельствуют, что исследуемая продукция не была произведена компанией «Disney Enterprises Inc.» и, что товарные знаки «Minnie Mouse» не были нанесены правообладателем. При этом следует отметить, что отсутствие маркировки на русском языке, отсутствие получателя в списках лицензиатов и наименование страны происхождения, не является бесспорным доказательством того, что продукция изготовлена не правообладателем товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

В данном случае, таможня не доказала, что в ходе таможенного досмотра у общества был выявлен контрафактный товар, а не товар, произведенный законным правообладателем товарного знака «Minnie Mouse».

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 КоАП РФ, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного использования обществом товарного знака «Minnie Mouse», следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления таможни.

Поскольку товар - «бумажные стикеры с изображением мышонка «Minnie mouse» С Днем 8 Марта», изъятый таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2012, был выявлен таможенным органом в ходе таможенного досмотра, как незадекларированный, в отношении которого таможня возбудила дело № 1021600-345/2012 об административном правонарушении по статье 16.2 КоАП РФ, то вопрос о его возврате обществу подлежит разрешению в соответствии с таможенным законодательством.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2012 года по делу № А56-22359/2012 отменить.

Отказать Балтийской таможне (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Химотекс» (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10,3, литера «А», офис 302) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина