Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-71669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению подлежат следующие разделы СНиП 12-01-2004: Разделы 3 (пункты 3.8 – ЗЛО), 4 (пункты 4.8, 4.10, 4.11), 5 (пункты 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (пункты 6.1.1-6.1.6, 6.2, 6.5).

Как следует из приведенного выше перечня, пункт 7.4. СНиП 12-01-2004, на который ссылается Ростехнадзор в своей апелляционной жалобе, не относится к числу пунктов, применение которых является обязательным.

Оспариваемым постановлением Управления Обществу также вменяются нарушения положений пунктов 4.3.4, 4.3.5, 7.1, 7.1.2.3 и 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», а именно: не представление ведомости основных комплектов чертежей; отсутствие в общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний записи о соответствии рабочей документации заданию на проектирование; не представление разрешения на внесение изменений в рабочую документацию, а также внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствии информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена ведомость основных компонентов рабочих чертежей, рабочая документация оформленная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и содержащая все необходимые сведения, а также разрешение на внесение изменений в рабочую документацию.

Таким образом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель осуществлял производство или приемку каких-либо работ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения пунктов 4.3.4, 4.3.5, 7.1, 7.1.2.3 и 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009 необоснованно вменены Управлением заявителю, равно как и положений пункта 4.15 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому запрещается стопорение гаек путем забивки резьбы болта или приварки их к стержню болта.

Довод Ростехнадзора со ссылкой на акт от 26.10.2011 о непредставлении заявителем вышеназванных документов на дату проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из акта проверки от 26.10.2011 № 7.2-0573вн-А/0167-2011 следует, что он составлен по результатам проверки сторонней организации – ОАО «ЦИУС ЕЭС» в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение РД 11-05-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» не может быть вменено заявителю, поскольку указанный документ не регулирует порядок ведения авторского надзора.

Более того, исходя из смысла части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административную ответственность за нарушение перечисленных в указанной норме требований, правил и норм несет лицо, фактически исполняющее строительные работы.

Довод Управления со ссылкой на договор от 16.06.2010 № 30-3000/01 на выполнение работ при строительстве особо опасного производственного объекта «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» о том, что в рассматриваемом случае Общество является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что указанный договор не предусматривает выполнение заявителем строительных работ, а лишь предусматривает выполнение инженерных изысканий, разработку рабочей документации и осуществление авторского надзора (пункты 2.1 и 4.1 договора), ответственность за неосуществление (ненадлежащее осуществление) которых  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ не установлена.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2012 года по делу № А56-71669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                Е. А. Фокина

                       Л. А. Шульга