Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-71669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 августа 2012 года Дело №А56-71669/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: Желтов А.В. – по доверенности от 30.12.2011 № 48; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9649/2012) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-71669/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению ЗАО «РОСПРОЕКТ», место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, д. 2, лит.Б, ОГРН 1079847091609 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления
установил: закрытое акционерное общество «РОСПРОЕКТ», 191167, г. Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, д. 2, лит.Б, ОГРН 1079847091609, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) от 28.11.2011 № 7.2-0573внПс/0265-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 10.02.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Ростехнадзора от 28.11.2011 № 7.2-0573внПс/0265-2011 признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку между заявителем и генеральным подрядчиком был заключен договор № 30-3000/01 на выполнение работ при строительстве особо опасного производственного объекта «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово». Кроме того, Управление утверждает об ошибочности вывода суда о том, что СП 11-110-99 носит рекомендательный характер и Ростехнадзором не доказано случая обязательного применения указанного документа. В судебном заседании представитель заявителя позицию Ростехнадзора не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.10.2011 на основании Распоряжения от 14.10.2011 №573-пр Управлением проведена проверка строительства объекта капитального строительства «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, в ходе которой в действиях ЗАО «РОСПРОЕКТ» выявлены нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, а именно: 1) не представлен договор на осуществление авторского надзора, что является нарушением пункта 4.7 СП 48.13330.2011 и пункта 4.1 СП 11-110-99; 2) не представлен распорядительный документ (приказ) для осуществления авторского надзора, что является нарушением пункта 3.6 СП 11-110-99; 3) не представлен график с определением сроков проведения работ по авторскому надзору, что является нарушением пункта 4.2 СП 11-1110.99; 4) в актах приемки ответственных конструкций отметки об их приемке вносятся несвоевременно, что свидетельствует об отсутствии специалистов, осуществляющих авторский надзор, при монтаже ответственных конструкций, что является нарушением пункта 4.5 СП 11-110-99; 5) на строительной площадке отсутствует журнал авторского надзора, что является нарушением пунктов 5.3 и 6.2.7 СП 11-110-99; 6) отсутствует информация о выборочном контроле за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, что является нарушением пункта 6.2.2 СП 11 -110-99; 7) заказчик не информируется о некачественном выполнении указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от рабочей документации, что является нарушением пункта 6.2.5 СП 11-110-99; 8) допущено согласование отклонений от рабочей документации, снижающие эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций, что является нарушением пункта 4.15 СНиП 3.03.01-87; 9) не представлена ведомость основных комплектов чертежей, что является нарушением пункта 4.3.4 ГОСТ Р 21.1101-2009; 10) в общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний отсутствует запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, что является нарушением пункта 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009; 11) не представлено разрешение на внесение изменений в рабочую документацию, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, что является нарушением пункта 7.1.2.3 ГОСТ Р 21.1101-2009; 12) внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствием информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта, что является нарушением пунктов 7.1 и 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009; 13) замечания по производству сварочных работ со стороны авторского надзора в письменном виде отсутствуют, что является нарушением РД 11-05-2007; 14) согласовано на всех опорах (609 штук) стопорение гаек путем приварки к стержню болта (выполнена обварка болтов болтовых соединений при монтаже опор на высоту 6 метров), что является нарушением пункта 4.15 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2011 № 7.2-0573вн-А/0167-2011. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 07.11.2011 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №7.2-0573вн-Пр/0265-2011. Постановлением Ростехнадзора от 28.11.2011 № 7.2-0573внПс/0265-2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Как верно указано судом первой инстанции, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Как усматривается из постановления Ростехнадзора от 28.11.2011 № 7.2-0573внПс/0265-2011 заявителю вменены в вину нарушения положений «Свода правил по проектированию и строительству. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99). Согласно введению СП 11-110-99, данный свод правил содержит рекомендации по порядку организации и ведения авторского надзора. Вместе с тем, пунктом 1.3. СП 11-110-99 установлены случаи, когда указанный документ является обязательным, а именно: в случае если необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством или выполнение авторского надзора в соответствии с настоящим СП предусмотрено договором между заказчиком и проектировщиком или распорядительным документом (приказом) организации, ведущей проектирование, инвестирование и строительство объекта. При этом доказательств наличия в рассматриваемом случае перечисленных в пункте 1.3. СП 11-110-99 обстоятельств материалы дела не содержат. Ссылка Ростехнадзора на пункт 7.4. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в соответствии с которым при строительстве опасных производственных объектов, а также опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно введению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», перечисленные в них строительные нормы и правила имеют рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения общие правила ведения строительства, сложившиеся в практике и обусловленные действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» со дня вступления в силу указанного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Во исполнение Федерального закона «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ). Часть 1 статьи 41 указанного закона устанавливает, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, авторский надзор отнесен законодателем к добровольным формам оценки соответствия зданий и сооружений. Кроме того, во исполнение части 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов, которые применяются на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Закона № 384-ФЗ. Согласно пункту 90 указанного перечня обязательному Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-63602/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|