Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-9415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-9415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии: 

от заявителя: Першина А.С., дов. от 10.01.2012 № 12

от ответчика: Саввиной Е.А., дов. от 08.12.2012 № 78АА1482978

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12557/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-9415/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании за счет средств казны РФ 467 243,09 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 467 243 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН: 1037811015879  (далее – таможня).

Решением от 15.05.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-9415/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) таможни и возникшими убытками. Кроме того таможня полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Податель жалобы считает, что суд необоснованно в резолютивной части решения указал о взыскании убытков с «ФТС России за счет средств казны Российской Федерации», поскольку в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с «Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «Баррингтон Лтд. Ко.» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнере TGHU8281750 и, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/290610/0071270 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в ГТД № 10216100/290610/0071270 сведений о таможенной стоимости товара таможня направила обществу запрос от 29.06.2010 года о необходимости предоставления дополнительных документов, а также выставила требование и уведомление от 29.06.2010 о подтверждении заявленной таможенной стоимости товара, либо о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей

Письмом от 30.06.2010 № 30/06-10/6 общество представило таможне все имеющиеся в его распоряжении запрашиваемые документы, предложило таможенному органу принять решение о таможенной стоимости товаров самостоятельно, а также отказалось от выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

06 июля 2010 года таможня определением № 10216000-1084/2010 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В отношении товара являющегося предметом административного правонарушения, меры обеспечения производства по делу таможенным органом не принимались.

26 августа 2010 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216100/290610/0071270.

Письмом от 28.08.2010 общество сообщило таможне номера платежных поручений, с которых надлежало списать дополнительно начисленные платежи в сумме 274 572,27 руб.

08 октября 2010 года в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1140/20887 и принятии его к производству.

12 октября 2010 года в рамках уголовного дела № 1140/20887, была произведена выемка товаров, в том числе в контейнере TGHU8281750.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу № 5-370 производство по административному делу № 10216000-1084/2010 было прекращено.

Считая бездействие таможни по невыпуску товара в период с 03.07.2010 по 11.10.2010, общество обратилось с заявлением в суд, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 № А56-47885/2010 было удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-41241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД № 10216100/290610/0071270, признано недействительным, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу № 56-50556/2010 было признано недействительным, в том числе требование таможни от 26.08.2010 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей по ГТД № 10216100/290610/0071270.

Общество, полагая, что ему причинены убытки неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о их возмещении. Согласно расчету убытки общества в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 - расходы по хранению контейнера TGHU8281750 на территории ЗАО «ПТК», демередж контейнера, а также уплата дополнительного линейного сбора, составили – 467 243,09 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО «Магистральстройсервис» обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Следовательно, взыскание убытков с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации соответствует изложенным выше правовым нормам, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере TGHU8281750 и предъявлен в таможенному оформлению по ГТД № 10216100/290610/0071270.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/290610/0071270 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 10.11.2010 № А56-47885/2010. Названный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 03.07.2010 по 11.10.2010, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, расходы общества по оплате хранения товаров в заявленный обществом период с 03.07.2010 по 11.10.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Убытки возникли в связи с хранением товара в контейнере № TGHU8281750 на территории морского порта ЗАО «ПКТ», демереджем, взиманием дополнительного линейного сбора, что подтверждается расходами в виде оплаты счетов от 03.08.2011 №№ 00000262826, 00000262829, 00000262830, 00000262831 за хранение товаров в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 платежными поручениями от 05.08.2011 №№ 1395-1398; оплаты счетов от 03.08.20011 №№ 00000262838, 00000262840, 00000262841, 00000262843 за демередж в период с 06.07.2010 по 10.09.2010 платежными поручениями от 05.08.2011 №№ 1391-1394; оплаты дополнительного линейного сбора платежными поручения от 29.08.2011 №№ 1494-1497, выставленными в адрес общества со стороны владельца контейнера ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

В материалы дела также представлены, договоры, заключенные между обществом и ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь», ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь» и ЗАО «Первый контейнерный терминал»; счета и платежные поручения, а также переписка указанных лиц с таможенным органом, направленная на минимизацию или недопущение