Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-15786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 августа 2012 года Дело №А56-15786/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой при участии: от истца (заявителя): представителя А.Н. Жураковского (доверенность от 12.04.2011 №16) от ответчика (должника): представителя Д.Г. Герасимова (доверенность от 10.06.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12776/2012) 103 отдела ГАСН Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-15786/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по иску (заявлению) ООО "Стройимпульс СМУ-2" к 103 отделу ГАСН Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 №15/2/67-4
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2» (место нахождения: 188760, Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Калинина, д.51, ОГРН 1044701648958) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела Государственного Архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - 103 Отдел ГАСН, заинтересованное лицо) № 15/2/67-4 от 06.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением от 31.05.2012 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, поскольку оспариваемым постановлением заявителю вменялось нарушение требований ТСН 50-302-2004, которые не является нормами обязательного исполнения, и наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии состава правонарушения являются ошибочными, поскольку в проектной документации Общества указана примененная нормативная документация – СП 50-11-2004, СП 50-102-2003, ТСН 50-302-2004. Соответственно, требования вышеперечисленных нормативных документов, примененных при проектировании, являются обязательными для исполнения Обществом. В судебном заседании представитель 103-го отдела ГАСН поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 103 отделом ГАСН проведена плановая проверка строительства многоэтажного монолитного дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Добровольцев, дом 2 в период с 01.02.2012 по 02.02.2012. В ходе проведения проверки в отношении заявителя выявлены следующие нарушения: при проектировании не учтен и не выполнен комплекс мероприятий, направленный на обеспечение надежности и безопасности соседней застройки, на которую может оказать влияние строительство многоэтажного жилого дома (нарушены требования ТСН 50-302-2004 .3. п. 4.2, п. 5, п. 8), не выполнена предварительная оценка геотехнической ситуации; не выполняется мониторинг за сохранностью соседней застройки; не выполнено геотехническое обоснование, предназначенное для выбора оптимального проектного решения и технологии его реализации, обеспечивающих сохранность окружающей застройки и пр. По результатам проверки составлен Акт проверки от 02.02.2012 № 103/589 (л.д.30). 15.02.2012 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №15/2/67-2 по факту нарушения ООО «Стройимпульс СМУ-2» обязательных для исполнения требований нормативного документа в области строительства (л.д.35-36). Постановлением от 06.03.2012 №15/2/67-4, вынесенным в присутствии представителя Золотарева С.А., действовавшего на основании доверенности, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.43-45). Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушения требований ТСН 50-302-2004 п.п. 1.3, 4.2., 5, 8., а именно при проектировании не учтен и не выполнен комплекс мероприятий, направленный на обеспечение надежности и безопасности соседней застройки, на которую может оказать влияние строительство многоэтажного жилого дома: не выполнена предварительная оценка геотехнической ситуации; не выполнен мониторинг за сохранностью соседней застройки; не выполнено геотехническое обоснование предназначенное для выбора оптимального варианта проектного решения и технологии его реализации, обеспечивающих сохранность окружающей застройки и пр. Кроме того оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований СНиП 3.01.03-84 (пункты 2.14, 3.17, 2.11, 1.4), ГОСТ Р 51872-2002, РД 11.05.2007, пункта 575 ППБ 01-03, СП 48.13330.2011, что указано в пунктах 2 – 12 оспариваемого постановления. Данное постановление содержит указание на то, что нарушения, указанные в пунктах 2 – 12 допущены лицом, осуществляющим строительство, и не имеют отношения к ООО «Стройимпульс СМУ-2». Таким образом, административным органом в действиях Общества установлено только нарушение требований ТСН 50-302-2004 п.п. 1.3, 4.2., 5, 8. Суд первой инстанции правомерно указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). В диспозиции статьи 9.4 КоАП РФ говорится о нарушении обязательных требований в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо установленных уполномоченным федеральным исполнительным органом власти технического регламента. Суд первой инстанции указал, что ТСН 50-302-2004 - это Территориальные строительные нормы "Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (ТСН 50-302-2004), которые утверждены распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2004 № 11. Государственные градостроительные нормативы и правила - территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга, направленные на достижение целей технического регулирования, утвержденные уполномоченными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, признаны актами добровольного применения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 № 874. Таким образом, нормы ТСН 50-302-2004 не являются нормами обязательного исполнения и их нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении акта проверки от 02.02.2012 № 103/589 и протокола об административном правонарушении от 15.02.2012 № 15/2/67-2 представитель Общества не участвовал, соответственно ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, что подтверждается отсутствием подписи представителя Общества в соответствующем разделе протокола и акта. Данные процессуальные документы содержат ссылку на то, что копии данных документов получены представителем Общества, действующим на основании доверенности, 28.02.2012 (л.д.30, 35-36). В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уведомления Общества о времени составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение факта уведомления Общества о дате составления протокола заинтересованным лицом представлена телефонограмма, полученная секретарем Общества Стеклянниковой (л.д.114-115). Данный документ составлен административным органом в одностороннем порядке и правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства уведомлении Общества о времени оставления протокола. Также в материалы дела представлено уведомление от 13.02.2012 №15/2/67-1, с отметкой «отправлено факсом, принял секретарь СМУ-1» (л.д.34). Между тем, отчет об отправке данного документа по факсу отсутствует. Как правомерно указал суд первой инстанции, уведомление с отметкой «отправлено факсом, принял секретарь СМУ-1» не является доказательством надлежащего уведомления, так как получено представителем другой организации. Почтовое уведомление получено Обществом 24.02.2012 (л.д.33). Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (15.02.2012) у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Общества о времени составления протокола. Составление административного протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении является существенным процессуальным нарушением, поскольку повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного на основании данного протокола. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-59217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|