Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-18172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-18172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Марков М.А. – по доверенности от 01.04.2012, Слободин А.В. – по доверенности от 24.12.2011;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Саввина Е.А. – по доверенности от 28.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12843/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-18172/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО «ЭВОЛИ», место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520

к Балтийской таможне

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков в размере 87 764,90 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ», 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации 87 764,90 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 03.04.2009 по 09.04.2009.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 15.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 87 764,90 руб. убытков и 3 510,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из федерального бюджета Обществу возвращено 1010,42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балтийской таможни и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представили в материалы дела дополнительные объяснения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба ФТС России рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 №LGI-1S1201107-02 в контейнерах TOLU2316582, TRIU3962572, MEDU1527025, MEDU3183973, CLHU2688466, MSCU1183983, MSCU3261581 и MSCU1424761, истец подал на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/010409/0022027.

В свободное обращение товар выпущен таможней 09.04.2009.

Посчитав действия Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/010409/0022027 в период с 03.04.2009 по 09.04.2009, незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу №А56-40612/2009 действия (бездействия) Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 03.04.2009 по 09.04.2009 признаны незаконными.

Общество, полагая, что указанным незаконными действиями (бездействиями) таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 365 таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действовавшей в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невыпуске товаров по ГТД № 10216100/010409/0022027 в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 03.04.2009 по 09.04.2009, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу №А56-40612/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 03.04.2009 по 09.04.2009, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах TOLU2316582, TRIU3962572, MEDU1527025, MEDU3183973, CLHU2688466, MSCU1183983, MSCU3261581 и MSCU1424761 и 28.03.2009 был помещен на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ». Хранение товара организовывало ООО «ЭмИкс-Форвардинг», являющееся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО.

Согласно договору от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО, заключенному между истцом (Клиент) и ООО «ЭмИкс-Форвардинг» (экспедитор), Клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить предусмотренный договором комплекс транспортно-экспедиционных работ/услуг (ТЭО) и/или организовать хранение, перевозку груза, оформление перевозочных, таможенных и иных документов, необходимых для перевозки от имени Клиента или от собственного имени (возмещаемые услуги) по согласованным сторонами ставкам по маршруту, избранному экспедитором, в пункт назначения, указанный Клиентом.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.

На основании изложенного хранение спорных контейнеров производилось ООО «ЭмИкс-Форвардинг» на основании договора от 01.01.2008 №054/Т-МХ-08, заключенного с ООО «МСС Санкт-Петербург».

В соответствии с условиями договора от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО и на основании подписанных сторонами актов оказанных  услуг от 14.04.2009 №№ 643797, 643912, от 15.04.2009 №№644187, 644325, от 16.04.2009 № 645146, от 20.04.2009 № 646189 ООО «ЭмИкс-Форвардинг» выставило в адрес Общества счета от 14.04.2009 №№ 66, 68, от 15.04.2009 №№ 69, 70, от 16.04.2009 № 71 и от 20.04.2009 № 73  за сверхнормативное хранение контейнеров на общую сумму 190 903 руб.

Счета от 14.04.2009 №№ 66, 68, от 15.04.2009 №№ 69, 70, от 16.04.2009 № 71 и от 20.04.2009 № 73 оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2009 № 90, от 21.04.2009 № 98 и от 23.04.2009 № 105.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету аудиторской компании ООО «Лаки Групп Аудит» «Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных ООО «Эволи» на хранение (демередж) товара по ГТД № 10216100/010409/0022027 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков» (л.д. 78-90 тома 1), сумма дополнительных расходов Общества за хранение контейнеров TOLU2316582, TRIU3962572, MEDU1527025, MEDU3183973, CLHU2688466, MSCU1183983, MSCU3261581 и MSCU1424761 в период незаконного бездействия таможенного органа (с 03.04.2009 по 09.04.2009) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 87 764,90 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании изложенного доводы ФТС России о недоказанности истцом размера убытков отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе подписанным между ООО «МСС Санкт-Петербург» и ООО «ЭмИкс-Форвардинг» актам оказанных услуг (л.д. 56, 60, 64, 68, 72 и 76 тома 1), подтверждающим срок хранения контейнеров в порту, а также выставленным в адрес экспедитора счетам-фактуры (л.д. 57, 61, 65, 69, 73 и 77 тома 1).

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом  не принимались меры по снижению размера убытков, в частности путем перемещения товара на иной склад временного хранения с меньшей ставкой за услуги по хранению контейнеров, также подлежат отклонению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу №А56-40612/2009, согласно которому действия (бездействия) Балтийской