Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-15790/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к  I  классу опасности, масла автомобильные отработанные с кодом 54100202 02 03 3 относится к III классу опасности.

Таким образом, в процессе хозяйственной деятельности – ремонт и мойка автомобилей ИП Савельев осуществляет сбор и размещение отходов I и III классов опасности, что подтверждается актом о результатах проведенной проверки от 30.11.2011 и постановлением заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2011.

Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что процесс накопления вышеназванных отходов осуществляется ИП Савельевым без отнесения отхода к конкретному классу опасности и без оформления паспорта опасного отхода, ведение учета и предоставление отчетности образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лица и размещенных отходов в уполномоченный орган исполнительной власти не производится.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Савельевым были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Савельева состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ИП Савельева в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что при назначении административного наказания Комитетом были нарушены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 30 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, Комитетом не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, в соответствии с которыми заявителю был назначен штраф, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, а также не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, с учетом которых он назначен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела сведения и доказательства того, что ИП Савельев ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а постановление Комитета  от 22.12.2011 №005-2011/II-481-945 признанию незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года по делу № А56-15790/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 22.12.2011 № 005-2011/П-481-945 в части размера административного штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление  Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 22.12.2011 № 005-2011/П-481-945 о назначении индивидуальному предпринимателю Савельеву Дмитрию Константиновичу (ИНН 784390156696, ОГРН 311784704800541) административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                 Е. А. Фокина

                          Л. А. Шульга