Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А21-2697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.

Согласно указанному ГОСТу отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью (п. 3.1); отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод и т.п. (п. 3.11); используемые отходы - отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к нему для выработки вторичной продукции или топлива как на самом предприятии, где образуются используемые отходы, так и за его пределами (п. 3.13).

Как следует из смысла определения, изложенного в пункте 3.16 данного ГОСТа  побочный продукт – это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Согласно примечанию к данному пункту – побочный продукт не является отходом.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное определение дано не в целях отнесения или не отнесения продукта к опасным отходам, а в целях производственного процесса.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ  отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: из которых III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 и предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее.

Согласно таблице 1 приказа № 511 отходы, отнесенные к III классу опасности (умеренно опасные отходы), характеризуются средней степенью опасного воздействия на окружающую природную среду, критерием отнесения отхода к III  классу опасности является  нарушение экологической системы, период восстановления составляет не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника. Отходы, отнесенные к IV классу опасности (малоопасные отходы) характеризуются низкой степенью воздействия на окружающую природную среду, критерием отнесения отхода к IV  классу опасности является нарушение экологической системы, период самовосстановления составляет не менее трех лет.

В процессе административного производства установлено, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами без подтверждения отнесения образующихся отходов III -IV класса опасности (помет куриный свежий, помет куриный перепревший) к конкретному классу опасности, без оформления паспортов отходов III-IV класса опасности, без профессиональной подготовки лиц, которые допущены к обращению с указанными отходами, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с такими отходами, что является нарушением (невыполнением) требований законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере обращения с отходами (статьи 11, пунктов 2 и 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона №89-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил  в действиях заявителя состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

   Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2002 № 868 «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами», согласно которому, по мнению заявителя, в случае осуществления деятельности по накоплению отходов I-IV класса опасности обучение персонала не требуется. Поскольку данным Приказом утверждена Примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, факт обращения Общества с опасными отходами III и IV класса опасности (помет куриный свежий и перепревший) подтвержден материалами дела, то данный приказ не является нормативным документом, освобождающим заявителя от исполнения обязанности, предусмотренной Законом №89-ФЗ.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.07.2010 Обществу утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, в которых отсутствуют такие отходы как помет куриный свежий и перепревший, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о том, что названные отходы на предприятии не образуются, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что на момент утверждения Обществу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение действовали Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа (п. 4).

В настоящий момент положения, касающиеся порядка разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение содержатся и в пунктах 2, 4, 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества нашла свое подтверждение при производстве по административному делу. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения требований экологического и санитарного законодательства.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, правомерно не установлены судом первой инстанции.

При назначении наказания административным органом избрана минимальная санкция, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции Общества, изложено суду первой инстанции и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 мая 2012 года по делу №  А21-2697/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Балтптицепром» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато