Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-16284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на предварительную оплату товара (т.1 л.д.17-22).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 4 данного договора, в соответствии с которым предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению, так как  оплата товара по ДТ на общую сумму 28248,40 долларов США осуществлялась двумя платежами:

- 16.02.2011 на сумму 14124,20 долларов США;

- 01.07.2011 на сумму 14124,20 долларов США.

Таким образом, окончательная оплата товара осуществлена после подачи ДТ 23.02.2011.

Довод Управления об осуществлении Обществом до начала фактического исполнения Договора валютных операций является несостоятельным, так как указанные валютные операции не имеют отношения к поставке по ДТ №10216110/230211/0009207.

Довод Управления о неправомерном применении судом первой инстанции положений приказа ФТС России №125 от 05.02.2009, в связи с тем, что указанный приказ являлся недействующим на дату совершения вменяемого административного правонарушения Обществом, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку приказ ФТС России №1355 дсп от 16.07.2010  «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» содержит аналогичные нормы. Так, подпункт 2а пункта 1 приказа №1355дсп предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушения резидентами валютного законодательства и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, таможенные органы не наделены правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации как в силу приказа №125, так и согласно приказу №1355 дсп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что у Мурманской таможни отсутствовавли полномочия на составление протокола об административном правонарушении, поскольку Общество зарегистрировано в зоне деятельности иного таможенного органа.

Апелляционным судом не принимается ссылка административного органа на положения приказа №1355 дсп, которые не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица-участника ВЭД, поскольку полномочия таможенного органа не распространяются на составление по ее итогам процессуальных документов, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении может служить существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления правомерно признано незаконным и отменено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2012 года по делу №  А56-16284/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга