Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-21563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-21563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии: 

от заявителя: Арсентьева В.М., дов. от 26.12.2011 № 56

от ответчика: Захаровой В.А., дов. от 27.04.2012 78АА2337278

от 3-го лица: Головачева В.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12456/2012) ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-21563/2012 (судья Буткевич Д.Ю.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

3-е лицо: Головачев Владимир Александрович

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 24, ОГРН 1027700198767 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Головачев Владимир Александрович, проживающий в г. Санкт-Петербурге.

Решением от 31.05.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2012 года по делу № А56-21563/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны присутствующих сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Головачева В.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 02.04.2012 в связи с обращением гражданина Головачева Владимира Александровича (от 08.02.2012 вх. № 332) должностными лицами управления на основании распоряжения 15.02.2012 № 78-04-03/248 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 24, на предмет соблюдения последним законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 16.03.2012 № 78-04-03/248, установлено, что ОАО «Ростелеком» оказывало абоненту Головачеву В.А. (по абонентскому номеру 274-29-55) услуги местной, внутризоновой междугородной и международной связи с нарушением требований, предусмотренных лицензией на оказание услуг связи от 11.12.2003 № 29777, а именно:

Согласно счетам-квитанциям на оплату услуг связи за период с 01.02.2007 года по 02.04.2012 ОАО «Северо-Западный Телеком» (преобразованное после 01.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения в ОАО «Ростелеком» (оператор) оказывало Головачеву В.А. (абонент) услуги связи и выставляло счета за данные услуги по тарифному плану «повременный» с единицей тарификации, равной 1 минуте.

В то же время между абонентом и оператором заключен договор от 15.10.2002 № 274-29-55 на оказание услуг связи, согласно которому Головачеву В.А. установлена абонентская система оплаты услуг связи. После 01.02.2007 аналогом данного тарифного плана стал тарифный план «Безлимитный», установленный автоматически.

ОАО «Северо-Западный Телеком» направило Головачеву В.А. проект изменений к договору в виде дополнительного соглашения (оферту) от 19.01.2007.

Головачев В.А. условия дополнительного соглашения в полном объеме не принял, предложил свои условия и, отразив их в оферте, возвратил дополнительное соглашение ОАО «Северо-Западный Телеком».

Полагая, что действия ОАО «Ростелеком» по изменению тарифного плана и оказанию услуг по измененному тарифному плану без соответствующего письменного соглашения с абонентом являются нарушением пунктов 24, 26, абзаца 3 пункта 48, пунктов 54, 124 Правил № 310; части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 № Ю78-04-03/248, действия которого квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

В соответствии с Правилами № 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (пункты 24, 25 Правил).

При этом в силу пункта 48 Правил № 310 договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Ростелеком» имеет лицензию на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 11.12.2003 А 029679 № 29777, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 11.12.2013.

Названной лицензией предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 5 лицензии).

В ходе проверки установлено, что общество, оказывает услуги связи абоненту Головачеву В.А. по договору от 15.10.2002 № 274-29-55 на оказание услуг связи, согласно которому Головачеву В.А. установлена абонентская система оплаты услуг связи, которая, начиная с 01.02.2007, стала аналогом тарифного плана «Безлимитный», установленного оператором автоматически.

В протоколе об административном правонарушении указано, и представитель общества подтвердил, что ОАО «Северо-Западный Телеком» 19.01.2007 направило абоненту Головачеву В.А. проект изменения (тарифного плана) к договору от 15.10.2002 № 274-29-55 в виде дополнительного соглашения (оферту). Головачев В.А. условия дополнительного соглашения в полном объеме не принял, предложил свои условия и, отразив их в оферте в рукописной форме, возвратил дополнительное соглашение ОАО «Северо-Западный Телеком», которое обществом утрачено.

Согласно пункту 54 Правил № 310, существенными условиями договора являются, в том числе тарифный план для оплаты услуг телефонной связи (пункт «г»); порядок, сроки и форма расчетов (пункт «д»).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что стороны (абонент и оператор) не согласовали существенное условие – изменение тарифного плана, следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, между сторонами действовали условия договора от 15.10.2002 № 274-29-55. Доказательства наличия в письменной форме единого подписанного сторонами дополнительного соглашения об установлении нового тарифного плана «Повременный» с поминутной единицей тарификации в материалах дела отсутствуют. В свою очередь переход на оказание абоненту услуг по тарифному плану «Повременный», вместо тарифного плана «Безлимитный» подтверждается направляемыми абоненту счетами-квитанциями (л.д. 47).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных условий в области услуг связи, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ОАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

В данном случае общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку срок давности привлечения к ответственности исчисляется в рассматриваемом случае с даты направления абоненту квитанции на оплату услуг связи, по тарифному плану, не согласованному с абонентом. Так, в материалы дела представлена квитанция от 05.03.2012