Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-21563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 августа 2012 года Дело №А56-21563/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В. при участии: от заявителя: Арсентьева В.М., дов. от 26.12.2011 № 56 от ответчика: Захаровой В.А., дов. от 27.04.2012 78АА2337278 от 3-го лица: Головачева В.А., паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12456/2012) ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-21563/2012 (судья Буткевич Д.Ю.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 3-е лицо: Головачев Владимир Александрович о привлечении к административной ответственности
установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 24, ОГРН 1027700198767 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Головачев Владимир Александрович, проживающий в г. Санкт-Петербурге. Решением от 31.05.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения. Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2012 года по делу № А56-21563/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С учетом отсутствия возражений со стороны присутствующих сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Головачева В.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что 02.04.2012 в связи с обращением гражданина Головачева Владимира Александровича (от 08.02.2012 вх. № 332) должностными лицами управления на основании распоряжения 15.02.2012 № 78-04-03/248 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 24, на предмет соблюдения последним законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 16.03.2012 № 78-04-03/248, установлено, что ОАО «Ростелеком» оказывало абоненту Головачеву В.А. (по абонентскому номеру 274-29-55) услуги местной, внутризоновой междугородной и международной связи с нарушением требований, предусмотренных лицензией на оказание услуг связи от 11.12.2003 № 29777, а именно: Согласно счетам-квитанциям на оплату услуг связи за период с 01.02.2007 года по 02.04.2012 ОАО «Северо-Западный Телеком» (преобразованное после 01.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения в ОАО «Ростелеком» (оператор) оказывало Головачеву В.А. (абонент) услуги связи и выставляло счета за данные услуги по тарифному плану «повременный» с единицей тарификации, равной 1 минуте. В то же время между абонентом и оператором заключен договор от 15.10.2002 № 274-29-55 на оказание услуг связи, согласно которому Головачеву В.А. установлена абонентская система оплаты услуг связи. После 01.02.2007 аналогом данного тарифного плана стал тарифный план «Безлимитный», установленный автоматически. ОАО «Северо-Западный Телеком» направило Головачеву В.А. проект изменений к договору в виде дополнительного соглашения (оферту) от 19.01.2007. Головачев В.А. условия дополнительного соглашения в полном объеме не принял, предложил свои условия и, отразив их в оферте, возвратил дополнительное соглашение ОАО «Северо-Западный Телеком». Полагая, что действия ОАО «Ростелеком» по изменению тарифного плана и оказанию услуг по измененному тарифному плану без соответствующего письменного соглашения с абонентом являются нарушением пунктов 24, 26, абзаца 3 пункта 48, пунктов 54, 124 Правил № 310; части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 № Ю78-04-03/248, действия которого квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310). В соответствии с Правилами № 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездного договора, заключенного между гражданином и оператором связи (пункты 24, 25 Правил). При этом в силу пункта 48 Правил № 310 договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами. В соответствии с пунктом 124 Правил № 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Ростелеком» имеет лицензию на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 11.12.2003 А 029679 № 29777, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 11.12.2013. Названной лицензией предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 5 лицензии). В ходе проверки установлено, что общество, оказывает услуги связи абоненту Головачеву В.А. по договору от 15.10.2002 № 274-29-55 на оказание услуг связи, согласно которому Головачеву В.А. установлена абонентская система оплаты услуг связи, которая, начиная с 01.02.2007, стала аналогом тарифного плана «Безлимитный», установленного оператором автоматически. В протоколе об административном правонарушении указано, и представитель общества подтвердил, что ОАО «Северо-Западный Телеком» 19.01.2007 направило абоненту Головачеву В.А. проект изменения (тарифного плана) к договору от 15.10.2002 № 274-29-55 в виде дополнительного соглашения (оферту). Головачев В.А. условия дополнительного соглашения в полном объеме не принял, предложил свои условия и, отразив их в оферте в рукописной форме, возвратил дополнительное соглашение ОАО «Северо-Западный Телеком», которое обществом утрачено. Согласно пункту 54 Правил № 310, существенными условиями договора являются, в том числе тарифный план для оплаты услуг телефонной связи (пункт «г»); порядок, сроки и форма расчетов (пункт «д»). В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что стороны (абонент и оператор) не согласовали существенное условие – изменение тарифного плана, следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, между сторонами действовали условия договора от 15.10.2002 № 274-29-55. Доказательства наличия в письменной форме единого подписанного сторонами дополнительного соглашения об установлении нового тарифного плана «Повременный» с поминутной единицей тарификации в материалах дела отсутствуют. В свою очередь переход на оказание абоненту услуг по тарифному плану «Повременный», вместо тарифного плана «Безлимитный» подтверждается направляемыми абоненту счетами-квитанциями (л.д. 47). Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных условий в области услуг связи, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ОАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. В данном случае общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку срок давности привлечения к ответственности исчисляется в рассматриваемом случае с даты направления абоненту квитанции на оплату услуг связи, по тарифному плану, не согласованному с абонентом. Так, в материалы дела представлена квитанция от 05.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-1239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|