Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-4353/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 августа 2012 года Дело №А56-4353/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой при ведении протокола судебного заседания: А.Ю.Беляевой при участии: от истца (заявителя): предст. Сорокина С.С. – доверенность от 29.06.2012 от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2012) открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-4353/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области об оспаривании постановления № 327 от 20.07.2011 установил: открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (ОГРН 1054700176464; место нахождения: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д.2-4) (далее – ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.07.2011 № 327 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» просит решение суда от 02.05.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам общества о том, что спорный жилой дом является памятником архитектуры и объектом культурного наследия федерального значения, что предполагает дополнительные требования к проведению ремонтных работ. Податель жалобы также указывает, что Инспекцией не установлено какой характер носят требующиеся работы по ремонту кровли – текущий или реставрационный. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Государственная жилищная инспекция Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 20.06.2011 № 327 в связи с поступившим обращением жильца дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Суворова, д. 13 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия выполняемых заявителем работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества указанного жилого дома, оказываемых коммунальных услуг обязательным требованиям. В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя общества Зеленюк Л.В. (доверенность от 14.01.2011 № 11), выявлено и зафиксировано в акте от 24.06.2011 № 327 нарушение обществом требований пунктов 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: в квартире № 44 и во втором подъезде вышеуказанного жилого дома не обеспечена защита от увлажнения ограждающих конструкций от протечек кровли (на стенах и потолке квартиры и лестничной клетки выявлены многочисленные следы от протечек кровли). По факту выявленного нарушения 27.06.2011 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол № 327 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. 20.07.2011 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 327, которым ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между обществом и жильцами спорного жилого дома фактически сложились отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание общего имущества многоквартирного дома (письмо от 12.05.2010 № 2096, счет-квитанция от 17.06.2011, л.д.82-83), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома). Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно приложению 2 к Правилам № 170 неисправности кровли (протечки в отдельных местах кровли) должны устраняться в течении 1 суток с момента их обнаружения или заявки лица. В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в нарушение указанных требований ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» не принимало необходимых мер по поддержанию надлежащего (исправного) состояния кровли, устранению и предупреждению повреждений (протечек) кровли жилого дома по адресу Ленинградская область, г. Выборг, пр. Суворова, д. 13. Наличие следов от протечек кровли жилого дома по указанному адресу установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте от 24.06.2011 № 327. Акт составлен в присутствии представителя общества и подписан без возражений (л.д.67-69). В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доводы подателя жалобы о том, что спорный жилой дом является памятником архитектуры и объектом культурного наследия, что предполагает дополнительные требования к проведению ремонтных работ, а также ссылки подателя жалобы на необходимость капитального ремонта (реставрации) кровли, проведение которого требует значительных затрат и возможно только при наличии дополнительных согласований с учетом требований законодательства о культурном наследии, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обществом не представлены в материалы дела доказательства (в том числе акты обследования), подтверждающие, что устранение выявленных в ходе проверки протечек кровли требует капитального, а не текущего ремонта кровли либо ее полную реставрацию. При этом как следует из представленной в материалы дела квитанции (л.д.83) общество взимает с собственников квартир в указанном доме плату за содержание жилого помещения. Представленные в материалы дела письма от 05.05.2011 о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома по адресу г. Выборг, пр. Суворова, д. 13, направленные в адрес Елфимовой Н.Б., главы Администрации МО «Город Выборг» и ГЖИ Ленинградской области (л.д.43-47), не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и обеспечение надлежащего сожержания спорного жилого дома. Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно (до обращения жильцов и проведения проверки) привести кровлю в надлежащее состояние, и им приняты для этого все возможные меры, в том числе инициировано проведение собрания собственников для решения вопроса о ремонте кровли, согласования сметы ремонтных работ, определения объема работ и размера их финансирования, в материалы дела не представлено. Обществом также не представлены доказательства обращения в соответствующие органы с целью согласования проведения ремонтных работ с учетом требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Таким образом, доказательства того, что общество было лишено возможности обеспечить надлежащее состояние кровли, а также доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер по поддержанию в исправном состоянии кровли спорного жилого дома в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-72612/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|