Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-13848/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны на том, что при анализе претензии истца было установлено необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта: повреждение колпака заднего левого колеса, наличие которого не подтверждается материалами ГИБДД; дефекты ЛКП, поскольку возможно они относятся к другому случаю; повреждения заднего бампера; замены запасных частей – стеклоподъемник, замок и скоба, динамик и обивка двери, усилитель; работы по ремонту и окраске – пола кузова, включая сопутствующие работы и расходные материалы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, следовательно, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Кроме того, в справке о ДТП имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений.

Заключение Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» составлено без осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра, произведенного Ассистентской компанией ЛАТ.

Выводы суда о том, что в акте осмотра не зафиксированы следующие повреждения: колпак заднего левого колеса, замена запасных частей стеклоподъемника, замок и скоба, динамик и обивка двери, усилитель; работы по ремонту и окраске пола кузова, включая сопутствующие работы и расходные материалы, противоречат имеющимся в деле материалам. Так указанные повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-27) под пунктами 13, 15, 16, 17, 19, 18, 19, соответственно. Согласно  заключению Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» предлагается из-за дефектов эксплуатации исключить повреждение заднего бампера. Однако, о наличии повреждений заднего бампера указано в справке о ДТП. Доказательств того, что повреждение заднего бампера произошло «из-за дефектов эксплуатации» ответчиком в материалы дела не представлено. Также не соответствует материалам дела вывод Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» о том, что «по акту осмотра ТС выявлены дефекты ЛКП заднего бампера справа». Из акта осмотра ТС (пункт 11) следует, что при осмотре установлена «царапина ЛКП в левой части заднего бампера».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заключение о стоимости ремонта транспортного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» ремонтные работы, установленные запасные части соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 25.10.2011.

Доказательств того, что дефекты лакокрасочного покрытия заднего бампера справа; горизонтальные повреждения ЛКП на левых крыльях, левых дверях, на накладках левых дверей, не связаны с ДТП, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 23.04.2012 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-13848/2012  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., дом 12, стр. 2; 197110,                  г. Санкт-Петербург, Песочная наб., дом 40, ОГРН 1027739362474) в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 61; 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 8, лит. В, ОГРН 1048600005728) 37 996,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова