Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А21-8901/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на дату и время окончания срока подачи заявок (т. 1 л.д. 136-137) файл «Копия выписки из ЕГРЮЛ» прикреплен 20.09.2011.

В электронной переписке от 14.10.2011 (т.1 л.д. 142) специалист службы технической поддержки ЭТП zakazrf.ru подтвердила, что «все документы из личного кабинета (ИНН 3906194008 – соответствует ИНН ООО «Джи-Кей-Системс» (т. 1 л.д. 140), номер аукциона 0335100010711000020) из раздела «документы участника» направлены заказчику. Документ «Выписка» открывается корректно, скорее всего, у заказчика проблемы с программой Adobe Reader. В подобных случаях рекомендуем заказчику обращаться в службу технической поддержки с проблемой открытия документа».

Довод подателя жалобы о том, что данная «переписка» не заверена надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется. Доказательств недостоверности указанных документов заявитель суду не представил.

Кроме того, в ответ на запрос суда  ОАО «Ростелеком», оказывающее заявителю услуги по доступу к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило, что в период с 10.10.2011 по 13.10.2011 обращений от Балтийского института (л/с 13002199) в группу технической поддержки о наличии каких-либо сбоев или отсутствия доступа в сеть Интернет не зафиксировано. В лог-файлах базы данных «Старт-IP» в указанный период времени на двух подключениях, имеющихся у Балтийского института, зафиксированы круглосуточные сессии в сети Интернет.

 Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ именно заказчик должен обеспечить соответствующие технические условия реализации открытого аукциона в электронной форме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно признала заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Джи-Кей-Системс»  не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.                    В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).                       В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов). При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.               Таким образом,  Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.                  Из материалов дела следует, что документация открытого аукциона в электронной форме № 0335100010711000020 на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для обеспечения учебного процесса Балтийского военно-морского института (г. Калининград) не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, как этого требуют положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов, и, следовательно, вывод Управления о нарушении заказчиком пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 указанного Закона, является правильным.         

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.10.2011 № 0335100010711000020-4 (решение № 29 от 13.10.2011) не содержит сведений о положениях документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка ООО «Джи-Кей-Системс».

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, содержащимся в ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 Федерального закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 3 данной нормы документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что часть III «Техническая часть» документации об аукционе содержит указание на товарные знаки «Epson», «Canon», «HP» без сопровождения словами «или эквивалент».

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении институтом части 1 статьи 41.6, части 3 статьи  34 Закона № 94-ФЗ.

Суд правомерно указал, что слова «или эквивалент» должны сопровождать указание на товарные знаки в документации об аукционе, в связи с чем наличие данных слов в «Требовании к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг» не свидетельствует о соблюдении заявителем указанных выше требований закона № 94-ФЗ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне  исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права,  процессуальных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 18 апреля 2012 года по делу № А21-8901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийского военно-морского института им. адмирала  Ф.Ф. Ушакова (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского  Флота  Военно-морская  академия  им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга